ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС14-4827 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.12.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Ростовской области (г. Ростов-на-Дону; далее – министерство финансов ) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-25324/13, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро-Стандарт» (г. Таганрог; далее – обществу) к муниципальному образованию «город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (г. Таганрог), Финансовому управлению города Таганрога (г. Таганрог), министерству финансов о взыскании неосновательного обогащения, установила: решением Арбитражного
№ За-2341/2023, решение по нему принято 31 января 2023 г., то есть спустя более года после вынесения апелляционного определения от 23 ноября 2021 г. Копия решения по указанному делу направлена только после письменных обращений в марте 2023 г. Апелляционное рассмотрение по делу состоялось 6 июня 2023 г., копия апелляционного определения направлена в августе 2023 г. также после многочисленных обращений. Исполнительный лист в нарушение части З1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлен в Министерство финансов Российской Федерации 29 августа 2023 г. Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации. В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении заявленного
превысивший девять месяцев, не может быть признан разумным, поскольку более чем в три раза превышает предусмотренный законом срок для исполнения решения суда о присуждении компенсации. Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России), в письменных возражениях на административный иск указавшее, что исполнительный лист серии <...> поступил на исполнение в Минфин России 14 декабря 2022 г. Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2023 г. поступившее в суд 20 февраля 2023 г. заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу об исправлении описки в решении суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2022 г. оставлено без
от 27.11.2017 по тому же делу (судьи Головкина О.Г., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.) по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ул. Добролюбова, д. 3, стр. 1, Москва, 127254, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Тульский оружейный завод» о взыскании задолженности по договору, неустойки в виде пени. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200). В судебном заседании приняли участие представители: от публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод» – ФИО1 (по доверенности от 17.01.2018 № 148-15/18), ФИО2 (по доверенности от 17.01.2018 № 148-14/18); от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – ФИО3 (по
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу № А29-1230/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству финансов по Республике Коми о признании незаконным отказа в возврате декларационного платежа и у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Министерства финансов Республики Коми (далее – Министерство финансов ) в возврате декларационного платежа в сумме 164 467 рублей 64 копеек. Решением суда от 30.03.2010 отказ Министерства финансов в возврате декларационного платежа в размере 130 000 рублей, выраженный в письме от 27.01.2010 № 04-03/468, признан незаконным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Министерства финансов в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. Дополнительным решением от 13.05.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 20.05.2010) на Министерство финансов возложена
заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства финансов Пермского края на определение Арбитражного суда Пермского края о повороте исполнения судебного акта от 22 октября 2014 года по делу №А50-23462/2013, принятое судьей Фоминой Н. Н., по иску Министерства финансов Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» третье лицо: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, о взыскании 3 634 900 руб. 10 коп., установил: Министерство финансов Пермского края (далее – истец, Министерство финансов) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТехноСтрой», общество) о взыскании 3 634 900 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по платежному поручению №478718 от 07.10.2010 Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2014) исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением
незаконными действия Министерства финансов Удмуртской Республики по возвращению без исполнения исполнительного листа серии ФС №000381626 от 12.02.2015 по делу А71-7240/2014, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики и обязании Министерства финансов Удмуртской Республики принять к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС №000381626 от 12.02.2015, выданный на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2014 по делу А71-7240/2014. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Удмуртской Республики обжаловало его в порядке апелляционного производства. Из содержания апелляционной жалобы следует, что у представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО1, в доверенности отсутствовали полномочия на предъявление исполнительных документов в Министерство финансов Удмуртской Республики, действия по возврату исполнительного листа являются законными и обоснованными. Министерство финансов Удмуртской Республики, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2015 и принять новый судебный акт. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и
(судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу по иску акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, Г-59, ГСП-5, 123995, ОГРН <***>) о расторжении лицензионного договора от 24.08.2012 № 1-01-12-00497, третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119160, ОГРН 1037700255284); Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097, ОГРН <***>); Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>). В судебном заседании приняли участие представители: от акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» – ФИО1 (по доверенности от 17.11.2016 № 158-16), ФИО2 (по доверенности от 22.06.2015 № 113-15), ФИО3 (по доверенности от 05.04.2016 № 58-16); от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов
--9, --10, --11, как лиц, в отношении которых истец предъявил ответчику исковые требования, о чем в протоколе судебного заседания проведена соответствующая записьОтветчик - глава администрации Романкауцкого сельсовета -- --12 по существу заявленных требований не возражал, указав, что истцу необходимо с письменным заявлением обратиться в администрацию Романкауцкого сельсовета -- для решения вопроса о включение в список граждан, пострадавших от чрезвычайной ситуации, для оказания материальной помощи Просил суд рассмотреть дело без участия стороны ответчика.Третье лицо - Министерство финансов --, возражений по существу заявленных требований суду не представило, и не просило о рассмотрение дела с его участием.С согласия истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие сторон, просивших рассмотреть дело без их участия.В судебном заседании истец --1 подтвердил обстоятельства указанные в исковом заявлении. Он настаивал на удовлетворении исковых требований в их полном объеме, и в том виде, как они изложены в исковом заявлении, с учетом их уточнений и конкретизации.
по адресу -- «б» проживает --5--2 не является собственником указанного жилого помещения и проживает с родителями --.Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица со стороны истца-Ковалева В.Ф., возражений в отношении исковых требований --1 суду не представила, но указала письменном отзыве о том, что только она является собственником жилого дома по адресу -- «б». Постоянным местом проживания внука --2 является --. Отзыв в письменной форме --6 приобщен к материалам гражданского дела.Третье лицо - Министерство финансов --, по существу заявленных возражало, в удовлетворении искового заявления просило отказать, просит рассмотреть дело без их участия.С согласия истицы, на основании ст. 167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие третьих лиц.В судебном заседание истица --1 действуя в отношении своего несовершеннолетнего сына - --2 -- года рожденияподтвердила обстоятельства указанные в исковом заявлении, и настаивала на удовлетворении заявленных требований в том виде, как они изложены в исковом заявлении, с учетом их уточнений. Истица не отрицает,
ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО24 к Управлению по труду и социальному развитию администрации МО «Усть-Коксинский район» об обязании приобрести и доставить твердое топливо в виде дров, взыскании судебных расходов, установил: ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Республики Алтай, Министерству труда и социального развития Республики Алтай, Управлению по труду и социальному развитию администрации Муниципального образования «Усть-Коксинский район» об обязании Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Алтай за счет Казны Российской Федерации перечислить на счет Министерства Финансов Республики Алтай денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для покрытия расходов, связанных с приобретением твердого топлива в количестве 41 куб.м. для истца, обязании Министерство Финансов Республики Алтай при поступлении из Казны Российской Федерации денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для покрытия расходов, связанных с приобретением твердого топлива перечислить указанную сумму
наводнением, которое относится к чрезвычайным ситуациям, полагает, что имеет право на компенсацию причиненного ей ущерба.Истица --1 просит суд признать ее пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, наводнения, на территории Мазановского сельсовета в августе 2013 года и включить в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, наводнения, на территории Мазановского сельсовета в августе 2013 года.Сторона ответчика, Администрация Мазановского сельсовета, в письменном отзыве на исковые требования --1 возражений не имела. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.Третье лицо, Министерство финансов --3 --, возражений в отношении заявленных стороной истца требований не представило.В судебном заседании истица подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и настаивала на удовлетворении исковых требований в их полном объеме, и в том виде, как они изложены в исковом заявлении.В судебном заседании представитель стороны ответчика - глава Администрации Мазановского сельсовета --5, исковые требования --1 признала в полном объеме, полагала о наличии оснований для их удовлетворения.Представитель третьего лица - Министерства финансов --3 --, в судебное
