решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - глава КФХ) удовлетворено. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым главе КФХ отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции изменено, пункт 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 525 087 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Ленинский район, за границами населенных пунктов Ильичевского сельского поселения». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее
Центрального округа от 31.08.2017 по делу № А83-2097/2010 установил: решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.06.2010 по делу № 2-22/2097-2010 удовлетворены требования Фонда имущества Автономной Республики Крым о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фан» 285 545,89 грн., в том числе 282 400,00 грн. неустойки, 2 909,00 грн. государственной пошлины и 236,00 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса и 09.07.2010 судом выданы приказы. 15.06.2016 в Арбитражный суд Республики Крым обратилось министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением о замене стороны взыскателя в настоящем деле с Фонда имущества Автономной Республики Крым на правопреемника - министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2017, заявление министерства удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу с Фонда имущества Автономной Республики Крым на министерство имущественных и земельных
признании недействующей приведенной нормы, ошибочно поименовав ее как пункт 11370, обосновывая требования тем, что помещение не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень противоречит положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, поскольку влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц. Решением Нижегородского областного суда от 25 октября 2018 года удовлетворен административный иск. В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области просит решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором поданы возражения о законности судебного решения. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание Судебной коллегии не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная
незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, обязании предоставить земельный участок в аренду. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Николаевой О.В., объяснения представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>. Воителев Д.В. направил в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, на котором расположен упомянутый объект. Письмом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 8 ноября 2019 года № 29-01-17/16729 ему отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что объект незавершенного строительства не располагается на испрашиваемом земельном участке и данный участок пересекает границы другого земельного участка. Полагая решение от 8 ноября 2019 года № 29-01-17/16729 об отказе в предоставлении
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции – Муравьева Е.Г., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.), установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республике Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН <***>, г. Улан-Удэ, далее – Министерство имущественных и земельных отношений ), государственному унитарному предприятию «Бурят-Фармация» (ОГРН <***>, г. Улан-Удэ, далее – унитарное предприятие) о признании Республики Бурятия лицом, незаконно обогатившимся в результате присвоения права на имущество, не созданное ею, со дня государственной регистрации права собственности на имущество; о взыскании с Республики Бурятия 1 400 000 рублей рыночной стоимости гаража, определенной по состоянию на 18.12.2013. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2014 года по ходатайству сторон к участию в деле в
суда от 14.09.2021 по делу № А43-32695/2019, по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Торгсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «Торгсервис» (далее – ООО Компания «Торгсервис», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции определением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, удовлетворил заявленные требования, включил требования в размере 2 239 393 рубля 22 копейки в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность удовлетворения требований: 961 784 рубля 47 копеек – требования кредиторов третьей очереди, 1 277 608 рублей 75 копеек – требования кредиторов третьей очереди,
В кассационной жалобе Министерство финансов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 12.12.2014, постановление апелляционного суда от 25.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Министерство финансов неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности по исполнению обязательства основного должника, тогда как надлежащим органом, выступающим от имени Камчатского края, следует рассматривать Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края. Заявитель жалобы также ссылается на то, что на момент рассмотрения иска Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края не утратило полномочий по осуществлению функций собственника имущества казенного предприятия. По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ». Также заявитель указывает на
суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2024 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40015/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЗападСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2023 по делу № А26-7562/2023 (судья Лайтинен В.Н.), принятое по иску Администрации Костомукшского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Корпорация «ЗападСтройИнвест» 3-е лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия об обязании, установил: Администрация Костомукшского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная корпорация «ЗападСтройИнвест» (далее – ответчик, Общество) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 280,00 кв.м. из состава земель населенных пунктов, расположенный в Республике Карелия, г. Костомукша, блок «Е», ул. Ленинградская, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в
доказательствам. Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода апелляционного суда о наличии у него статуса потребителя тепловой энергии. По мнению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия заявленные истцом требования подлежат взысканию с Учреждения как непосредственного потребителя энергии (являлся заказчиком по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ, принял от подрядчика построенный объект по акту приемки от 20.10.2015, совершил действия, связанные с подключением построенного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения). Судом не учтено, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия не осуществляет полномочия главного распорядителя денежных средств в отношении Учреждения. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном
2020 г. были внесены изменения в п. 1 распоряжения от 6 декабря 2018 г. в части вида разрешенного использования земельного участка - сады, огороды, палисадники, указана территориальная зона «С5. Зона для ведения дачного хозяйства, садоводства», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. 9 декабря 2020 г. истец повторно обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в аренду без проведения торгов для целей ведения огородничества. Письмом от 30 декабря 2020 г. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия указало, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок отнесен к землям запаса и использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию и не могут быть использованы для целей ведения огородничества. 9 апреля 2021 г. распоряжением Правительства Республики Карелия № 274р-П был осуществлен перевод участка с кадастровым номером № из состава земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения. Далее, в ответ на заявления истца письмами от 21
