Министерство обороны госпиталь - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС18-23618 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «416 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – госпиталь ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018 по делу № А56-28060/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – общество) к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – учреждение), госпиталю, Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 501 281 руб. 01

79008_1646264 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-12530 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «1469 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2020 по делу № А42-1655/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2021 по тому же делу по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к федеральному государственному казенному учреждению «1469 военно- морской клинический госпиталь » Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 930 631 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии в горячей воде, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения занимаемых ответчиком зданий, принадлежащих истцу на праве оперативного управления, за период с февраля

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-1576 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-22115/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по тому же делу по иску государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Северное Измайлово» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» (далее - учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 523 441 руб., УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с

обороны за счет казны Российской Федерации в пользу Компании взыскано 501 281 руб. 01 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Учреждению, Компании отказано. В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске. Податель жалобы указывает на невозможность оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отсутствие заключенного с управляющей организацией государственного контракта. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный объект принадлежит Министерству обороны. Податель жалобы также считает необоснованным привлечение Министерства обороны к субсидиарной ответственности по долгам Госпиталя. В отзыве Госпиталь согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе Министерства обороны, просил отменить судебные акты и отказать Компании в удовлетворении иска. В судебном заседании представитель Министерства обороны и Учреждения поддержал доводы

бюджетного учреждения «Лечебно-реабилитационный клинический центр» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2015 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.) по делу № А57-19132/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Лечебно-реабилитационный клинический центр» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «354 военный клинический госпиталь » Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности по государственному контракту-договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2013 № 56016/т за период с 01.11.2013 по 03.02.2014 в размере 885 779,70 руб., УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – истец, ОАО «Во ТГК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Лечебно-реабилитационный клинический центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее

взыскано 432 650 руб. 10 коп., в том числе долг в размере 420 280 руб. 98 коп., пени за период с 19.12.2020 по 08.04.2021 в размере 12 369 руб. 12 коп. и пени с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 10 107 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 185 руб. 85 коп. в возмещение почтовых расходов. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «428 Военный госпиталь » обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ «428 Военный госпиталь» каждый соответственно. Заявители считают, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «ЦЖКУ». Оспаривают выводы судов о

ФИО1 (по доверенности от 12.01.2018 № 45); от федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (по доверенности от 11.04.2017) и ФИО3 (по доверенности от 04.07.2017). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройКомплект» (далее – общество «СвязьСтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации (далее – госпиталь имени А.А. Вишневского) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью

должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъяв- ленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обяза- тельства. В апелляционной жалобе Министерство указывает, что в соответствии абзацем 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества бюджетного учреж- дения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Однако данная норма в данном случае применению не подлежит, так как из Устава ответчика следует, что тип Федерального бюджетного учреждения «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ изменен на Федеральное государствен- ное казенное учреждение «354 окружной военный клинический госпиталь » Министерства обороны РФ в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.03.2012 №422-р. При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных