Министерство обороны гоз - гражданское законодательство и судебные прецеденты

настоящего Положения, если не оговорено особо, для краткости будут именоваться: Департамент государственных закупок Министерства обороны Российской Федерации - Департаментом; Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации - Департаментом финансового обеспечения; Департамент претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны Российской Федерации - Департаментом претензионной и судебно-правовой работы; Вооруженные Силы Российской Федерации - Вооруженными Силами; Министерство обороны Российской Федерации - Министерством обороны, центральные органы военного управления, на которые возложены функции по формированию государственного заказа по закрепленным направлениям деятельности, - заказывающими органами военного управления, за исключением Департамента; Департамента финансового обеспечения и Департамента претензионной и судебно-правовой работы; государственный оборонный заказ - ГОЗ . 3. Департамент является центральным органом военного управления и подчиняется заместителю Министра обороны Российской Федерации, отвечающему за организацию военно-технического обеспечения войск (сил) (далее - заместитель Министра обороны Российской Федерации). 4. Департамент в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, в том числе издаваемыми им

государственного контракта, утвержденную указаниями Министра обороны Российской Федерации. К заявке прилагаются: 1) техническое задание <7> на ____ листах; 2) проект контракта <8> на ____ листах; 3) обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на ____ листах; 4) решение Рособоронзаказа о согласовании закрытого конкурса на ____ листах; 5) сведения о представителях структурных подразделений Министерства обороны Российской Федерации, включаемых в состав конкурсных (аукционных, котировочных или единых) комиссий на ____ листах; 6) копии приказов (решений) о принятии на вооружение (снабжение, в эксплуатацию) предмета контракта на ____ листах; 7) перечень образцов, принятых на вооружение (снабжение, в эксплуатацию) по соответствующей строке ГОЗ (в отношении многокомпонентных позиций). В случае формирования требований, исключающих поставку отдельных образцов, - основания такого ограничения. Руководитель структурного подразделения Министерства обороны Российской Федерации _______________________________________________________________________ Ответственный исполнитель структурного подразделения Министерства обороны Российской Федерации _______________________________________________________________________ Заявка принята представителем Рособоронпоставки _______________________________________________________________________ (должность, Ф.И.О.) "__" ___________ 20__ г. -------------------------------- <1> Заявка заполняется с учетом требований типовых

15 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 по делу № А40-2544/2020 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, заказчик) о признании недействительными пунктов 1, 2 резолютивной части решения комиссии ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа от 14.10.2019 по делу № КГОЗ-369/19, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО СК «Караван», ООО «АСТ ГОЗ », установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021, решение суда отменено, требования Минобороны РФ удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФАС России просит

РФ сводится лишь к выдаче заключений, используемых Государственным заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены. Расчет цены, осуществленный 1382 ВП МО РФ (военное представительство при Истце) и 1356 ВП МО РФ (военное представительство при Ответчике), является документом рекомендательного характера и необходим для окончательного расчета фиксированной стоимости, проводимого Государственным заказчиком в лице Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России (далее - ДАГК МО РФ). В соответствии с пунктом 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции Государственного заказчика ГОЗ в части вооружения, военной, специальной техники и военно-технического имущества (далее - Инструкция к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 №150) основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются: выдача заключений о цене военной продукции; направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на вооружение, военную и специальную технику (далее - ВВСТ)

согласования цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу, с военными представительствами МО РФ. В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» на военные представительства возлагаются, в том числе, обязанности по выдаче заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной. Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (ДАГК МО РФ) - орган военного управления, предназначенный для осуществления Министерством обороны функций государственного заказчика ГОЗ в части проведения экспертизы цен, подготовки обоснований и заключений по стоимостным показателям государственных контрактов на продукцию, поставляемую по ГОЗ. Затраты Исполнителя по Договору находятся в структуре затрат Заказчика по Государственному контракту. Следовательно, проверяя обоснованность затрат Заказчика, ДАГК МО РФ проверяет также обоснованность фактических затрат Исполнителя. Положениями статьи 11 Закона № 275-ФЗ допускается при заключении контракта применение следующих видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу: 1) ориентировочная (уточняемая) цена; 2) фиксированная цена;

на ВВСТ (работы, услуги) (п. 18 Инструкции, п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации»). Своевременное и надлежащее определение цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) является основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ (п. 12 Инструкции). Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (ДАГК Министерства обороны Российской Федерации) - орган военного управления, предназначенный для осуществления Министерством обороны функций государственного заказчика ГОЗ в части проведения экспертизы цен, подготовки обоснований и заключений по стоимостным показателям государственных контрактов на продукцию, поставляемую по ГОЗ. Затраты Исполнителя по Договору находятся в структуре затрат Заказчика по Государственному контракту. Следовательно, проверяя обоснованность затрат Заказчика, ДАГК МО РФ проверяет также обоснованность фактических затрат Исполнителя. Положениями статьи 11 Закона № 275-ФЗ допускается при заключении контракта применение следующих видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу: 1) ориентировочная (уточняемая) цена; 2) фиксированная цена;

инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее – государственный заказчик) и открытым акционерным обществом «Омсктрансмаш) (поставщик, в настоящее время – АО «Омсктрансмаш») подписан государственный контракт на изготовление и поставку специальных пожарных машин (Код ГОЗ 215213) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах Уч. № ЕП/1/06/3/0351/2015 от 27.04.2015 № З/3/3/25-2015-ДГОЗ (далее – контракт от 27.04.2015 № 3/3/3/25-2015-ДГОЗ). В силу пунктов 2.1, 2.2 вышеуказанного контракта поставщик обязался в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных

взыскивая неустойки, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, что еще более увеличивало сумму долга и подводило предприятие к банкротству. Кредитор в отзыве указывает, что в данном деле кредитор и должник являлись предприятиями, обеспечивающими выполнение государственного оборонного заказа. На момент совершения сделок, из которых возникли заявленные требования (2015- 2017 гг.), обе организации входили в группу компаний, конечным бенефициаром которых являлась Российская Федерация в лице Министерства обороны России. Должник в качестве основного вида своей деятельности осуществляет специфическую деятельность по ремонту военной техники в рамках ГОЗ для нужд Минобороны России (в том числе в качестве соисполнителя (субподрядчика)). В гражданской сфере деятельность предприятия практически не востребована. Загрузка предприятий заказами в рамках ГОЗ имеет свою специфику, основанную на формирующихся структурами Минобороны РФ планах закупок, а также на ограниченной возможности использования авансовых платежей с отдельного (специального) лицевого счета, особенностях приемки выполненных работ и их оплаты. Зачастую выполняющие ГОЗ предприятия сталкиваются с дефицитом бюджетного финансирования

В.Ю., рассмотрев жалобу заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2016 года, решение Калининградского областного суда от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя проекта № по государственному контракту от 28 октября 2010 года №, заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», ФИО2, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 от 29 апреля 2016 года руководитель проекта № по государственному контракту от 28 октября 2010 года №, заключенному между Министерством обороны РФ и ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

государственного контракта № от 02.03.2017 года отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком (АО <данные изъяты> обязанностей по Контракту, в связи с чем ссылка защитника Братищевой Е.Б. в жалобе на то, что нарушение сроков поставки товаров по госконтракту стало следствием действий (бездействия) со стороны соисполнителей и заказчика ( Министерство обороны РФ), который подписал контракт с просрочкой, что привело к смещению сроков авансирования - является неубедительной. Таким образом, в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что срок исполнения государственного оборонного заказа был нарушен по вине заказчика. Принцип презумпции невиновности заместителем начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается. Имеющиеся в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение 03.05.2017 года, 18.04.2017 года, 11.04.2017 года, 03.05.2017 года, 01.06.2017 года, 18.04.2017 года

доказательствами. То обстоятельство что в составленном заключении не указаны дата, время и место его проведения, не свидетельствует о его незаконности. Кроме того, из данного заключения следует, что оно было проведено в период с 9 августа по ДД.ММ.ГГГГ Из акта аудиторской проверки, проведенной ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» следует, что при исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО Российской Федерации и АСРЗ АО «ЦС Звездочка», в результате завышения нормо-часов, затраченных на ремонтные работы системы дистанционного автоматического управления «Орион», блоков управления маршевых газотурбинных двигателей полного хода, громкоговорящей связи «Лиственница» на катере «Ступинец» в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ГОЗ -2014, заключенного между АСРЗ АО «ЦС Звездочка» и ООО «Аврора-сервис», допущено неправомерное использование бюджетных средств в сумме 29531270,91 рублей. Стоимость фактически выполненных ООО «Аврора-Сервис» работ составила 12171 580,90 рублей. Аудитор К.М.А., проводившая аудиторскую проверку, в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в акте. Изложенное в апелляционной жалобе

своего служебного положения директора ООО «Россервис», денежных средств Министерства обороны РФ в особо крупном размере, в сумме 39562683,05 рублей, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего Министерства обороны РФ ФИО7, пояснившего о том, что в результате действий ФИО3, связанных с завышением объемов выполненных работ по государственным контрактам, которые выполняло ООО «Россервис», а оплачивало Министерство обороны РФ, последнему был причинен ущерб в сумме 39562683,05 рублей; - показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах проведения инспекцией УФАС по Ростовской области проверки законности и обоснованности действий руководства ООО «Россервис» при исполнении заданий государственного оборонного заказа (ГОЗ ) в 2012-2016 гг. и выявленных нарушениях при выполнении государственного оборонного заказа; - показаниями представителя потерпевшего АО «Воентелеком» ФИО6, свидетелей ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО66, ФИО54, ФИО58, ФИО67 и ряда других допрошенных по делу свидетелей; - протоколами выемки и осмотров документов, касающихся финансово-экономической деятельности ООО «Россервис» по договорам заключенным c ОАО «163 БТРЗ»,