видеоконференц-связи кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 по делу № А76-2873/2018 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее – общество) к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 21.12.2017 № 17- 1303 4781, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – министерство). В заседании приняли участие представители: от Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – ФИО1, ФИО2; от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» – ФИО3, ФИО4, ФИО5 Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав представителей инспекции по доводам кассационной жалобы и
средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 28 409 748 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, администрация города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», Управление жилищно- коммунального хозяйства администрации города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Южуралтеплоприбор», общество с ограниченной ответственностью «Водоканалстрой 11», Управление Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области, индивидуальный предприниматель Соколова Зоя Викторовна, ФАС России. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановлением Арбитражного
о признании не действующим названного нормативного правового акта в полном объеме в суд обратились публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - ПАО «Челябэнергосбыт») и общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее - ООО «АЭС Инвест»). Решением Челябинского областного суда от 19 февраля 2019 г. административное исковое заявление ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» удовлетворено. В удовлетворении административных исковых заявлений ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест» отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области обратилось в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой обратилось также публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт, в которой просит решение Челябинского областного суда от
судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – ФИО1 (доверенность от 21.06.2021 б/н), ФИО2 (доверенность от 21.06.2021 б/н); Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края – ФИО3 (доверенность от 15.01.2021 № 48), ФИО4 (доверенность от 22.02.2022 № 5). Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – Министерство тарифного регулирования и энергетики, ответчик, заявитель) о взыскании убытков в сумме 941 051 руб. 90 коп. На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья». Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики за счет казны Пермского
«МРСК Урала» проект договора об осуществлении технологического присоединения (увеличения максимальной мощности) (письмо исх. № И-15390). 21.07.2021 ОАО «МРСК Урала» направило в адрес Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края документы и информацию для установления платы за технологическое присоединение в отношении объектов ООО «Энергосервис Звездного» (письмо исх. № ПЭ/01/22/4517). 22.07.2021 ООО «Энергосервис Звездного» уведомлен о направлении документов в орган регулирования для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (письмо исх. № ПЭ/22/999). 06.08.2021 Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края проинформировало ОАО «МРСК Урала» о принятии ранее поданной заявки и назначении заседания правления по установлению платы для подключения объекта ООО «Энергосервис Звездного» на 18.08.2021. Министерством тарифного регулирования плата за технологическое присоединения объекта заявителя к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» по индивидуальному проекту установлена Постановлением №70-тп от 18.08.2021 (опубликовано 20.08.2021). 23.08.2021 ОАО «МРСК Урала» письмом №ПЭ/01/22/5232 в адрес ООО «Энергосервис Звездного» направлена оферта договора об осуществлении технологического присоединения объекта заявителя.
делу № А76-19701/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Общество «КН-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство тарифного регулирования ), Министерству Финансов Челябинской области (далее – Министерства финансов) о взыскании 1 648 095 руб. 33 коп. убытков в виде выпадающих доходов, связанных с осуществлением теплоснабжения по льготным тарифам за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Фотина О.Б., Лукьянова М.В. Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без
в сумме 7 604 321 руб. 85 коп., неустойки, начисленной за период с 31.08.2021 по 24.03.2022, в сумме 1 309 743 руб. 70 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – Министерство тарифного регулирования), администрация Кондратовского сельского поселения, муниципальное казенное учреждение «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения». Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены. С общества «ГКС» в пользу общества «Новогор-Прикамье» взыскано 8 914 065 руб. 55 коп., из которых: 7 604 321 руб. 85 коп. задолженность, 1 309 743 руб. 70 коп. неустойка, с продолжением начисления начиная с 25.03.2022 по день
иску открытого акционерного общества «Добрянский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Министерство финансов Пермского края о взыскании убытков, установил: открытое акционерное общество «Добрянский теплоэнергетический комплекс» (далее - истец, Общество, ОАО «ДТЭК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее - ответчик, Министерство тарифного регулирования ) о взыскании убытков в сумме 13 925 550 руб. (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Пермского края (далее - третье лицо, Министерство финансов). Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023) принят отказ
«ПТК» должностному лицу административного органа не представлены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного органа поступило ходатайство ООО «ПТК» о продлении срока предоставления документов, которое оставлено без удовлетворения, о чем ООО «ПТК» извещено ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТК» истребованные документы в Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края не предоставило. Законный представитель ООО «ПТК» ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что запрашиваемые документы были предоставлены ООО «ПТК» в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края в конце марта 2019 года после обращения административного органа в прокуратуру и направления прокурором требования о их предоставлении. Защитник ООО «ПТК» Чеснокова Е.Л. в судебном заседании пояснила, что с вменяемым правонарушением Общество не согласно, считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в действиях ООО «ПТК» отсутствует. Указывает на то, что у административного органа не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ,
(от котельной, расположенной по адресу: пл. 1 Мая, 1В) потребителям Саткинского городского поселения Саткинского муниципального района, на 2022-2026 годы, установленных строкой 4 и 10 столбца 5 и 6 пункта 1 Приложения № 5 указанного постановления: в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения в период 2023 год в размере 2341 руб. 15 коп. за Гкал; население (с учетом НДС) в период 2023 год в размере 2809 руб. 38 коп. за Гкал.; просило обязать Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять новый нормативный правовой акт, замещающий постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18 ноября 2022 года № 96/166 в части, признанной незаконной; взыскать с Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. В обоснование требований указало, что оспариваемое постановление противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 7
