ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ; - документов, отражающих участие Б в Арбитражном суде Новосибирской области по делам: №№ , , ; - доверенностей, выданных директором ГБУ НСО «А » Д 01.04.2013 г. на имя Б 28.06.2013 г. - на имя ФИО3 и Н - письма и.о. директора ГБУ НСО «А » С № 27 от 23.01.2014 г. председателю НО «НГКА» Б . о возврате выданных доверенностей на имя ФИО4 А.В.; - письма министра экономического развития Новосибирской области Б № 40-02-38/8 от 24.01.2014 г. председателю НО «НГКА» Б . об отзыве письма С о возврате выданных доверенностей на имя ФИО4 А.В.; - сметы, составленной сотрудниками НО «НГКА», об оказанной в период сентября 2013 г. в интересах Д Ю и П . юридической помощи на сумму 600 000 рублей; - справок, составленных адвокатами НО «НГКА» в соответствии с п. 2.1.10 договора на оказание юридической помощи № 343к от 04.03.2013 г.,
до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 10.09.2013 № 767-пп, Порядком предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства Оренбургской области на создание и развитие собственного бизнеса, утвержденным постановлением Правительства Оренбургской области 25.06.2012 № 508-п, Положением о комиссии по реализации мер государственной поддержки, утвержденным приказом министерства от 17.08.2012 № 58. Суды установили, что на основании обжалуемого протокола ИП ФИО1 реализовал свое право на получение гранта. 16.07.2015 предприниматель направил письмо в адрес первого Заместителя Министра экономического развития , промышленной политики и торговли Оренбургской области, в котором сослался на то, что на основании протокола от 18.06.2015 № 5 направляет подписанный им договор о предоставлении субсидии в форме гранта, просит в сжатые сроки подписать договор и перечислить субсидию на его расчетный счет. На основании решения комиссии по реализации мер государственной поддержки, отраженного в протоколе от 18.06.2015 № 5, между министерством и предпринимателем заключен договор от 06.08.2015 № 134 о предоставлении субсидии в
19.02.2015 по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-15936/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2015 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШИДЕЛЬ» (далее – общество «ШИДЕЛЬ») об оспаривании действия правительства, выразившегося в отклонении проекта распоряжения правительства «О предоставлении субсидии из областного бюджета Тверской области обществу «ШИДЕЛЬ» и возврате его должностному лицу, внесшему на рассмотрение данный проект, - исполняющему обязанности министра экономического развития Тверской области и обязании правительства в течение месяца после вступления решения в законную силу принять решение в форме распоряжения о предоставлении обществу «ШИДЕЛЬ» субсидии из областного бюджета, УСТАНОВИЛ: решением суда от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2015 заявленные обществом «ШИДЕЛЬ» требования удовлетворены: оспариваемое действие правительства признано незаконным. В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал правительство в
бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об особых экономических зонах» в редакции от 22.07.2005 и последующих редакциях). Внесение бюджетных средств в уставный капитал ОАО «ОЭЗ» в период с начала 2008 года по конец 2011 года было подтверждено Решениями (распоряжениями) единственного акционера ОАО «ОЭЗ» - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами (РосОЭЗ) № р/0004 от 21.03.2008, от 07.05.2009 № Р/0006, Распоряжениями Министра экономического развития от 18.03.2010 № 18Р-ЭН, от 08.09.2010 № 93Р-АК, от 03.09.2010 № 417, от 07.10.2011 № 124Р-ЭН. Указанные признаки, а именно – расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса (в данном случае по созданию в государстве особых экономических зон) характеризуют такие отношения как отношения с публичным элементом и влекут повышенный публичный (общественный) контроль за такими отношениями. В силу того, что отношения предполагают расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичных нужд, общество заинтересовано в
должника причинено не было, т.к. на момент их совершения не было установлено требования по доначислению налога на прибыль, такое доначисление возникло в 2020 году и носило для должника неочевидный характер, т.к. до указанного периода каких-либо нарушений налоговый орган при сдаче налогоплательщиком отчетности по налогу на прибыль не выявлял. Доводы конкурсного управляющего должника о пороке воли при совершении сделки, ввиду того, что фактически членами наблюдательного совета являлись губернатор Челябинской области, заместитель губернатора Челябинской области, министр экономического развития Челябинской области, которые олицетворяют публично правовое образование, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 12.10.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ни Закон о банкротстве не содержат положений запрещающих дарение юридическим лицом своего имущества учредителями, за исключением случаев, когда имеются неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, либо принимаются действия по преднамеренному банкротству должника. Вместе с тем, в данном случае таких обстоятельств не установлено. В состав
пунктом 2.17 указанного Порядка, оспариваемое инвестиционное соглашение после получения заключений о целесообразности его заключения выносилось на рассмотрение Совета по улучшению инвестиционного климата Республики Крым, на котором было принято решение о его одобрении, а следовательно, правовые основания для отказа в его заключении у Совмина РК и Админстрации отсутствовали. Утверждение истца, что Соглашение было подписано неуполномоченным лицом, проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли. В соответствии с Распоряжением от 28.08.2015 года № 800-р, министр экономического развития Республики Крым был уполномочен на подписание соглашений о реализации инвестиционных проектов на территории Республики Крым. Судом проверен довод истца о том, что у Соглашения отсутствует обязательное приложение, а именно схема расположения земельного участка. В соответствии с подпунктом 7.4.5 пункта 7.4 Порядка обязательным приложением к Соглашению является схема расположения земельного участка, предоставляемого для реализации Инвестиционного проекта. Согласно Приложению 5 к Порядку Схема расположения земельного участка, предоставляемого для реализации инвестиционного проекта, на кадастровом плане территории
развития функции свидетельствуют о том, что он несет ответственность за широкий круг вопросов, касающихся привлечения и расходования денежных средств из бюджета Забайкальского края и заинтересован в поступлении в бюджет как можно большего количества денежных средств, включая средства от уплаты налогов. Следовательно, судья Новиченко О.В. заинтересована в оставлении денежных средств в виде взысканных в бюджет Забайкальского края налогов в распоряжении Правительства Забайкальского края, которыми в последствии будет распоряжаться, в том числе ее супруг, как министр экономического развития . Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный довод заявителя в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи
Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу министра экономического развития и внешних связей Амурской области ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении министра экономического развития и внешних связей Амурской области ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя УФК по Амурской области № 23-19-20/2020-146 от 28 сентября 2020 года должностное лицо – министр экономического развития и внешних связей Амурской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи городского суда, ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта,
заседания Урусове Р.А., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Карачаево- Черкесской Республике ФИО2 на решение судьи Черкесского городского суда Карачаево- Черкесской Республики от 2 ноября 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица – Министра экономического развития Карачаево-Черкесской Республики ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением Управления Федерального казначейства по Карачаево- Черкесской Республике от 19 августа 2020 года должностное лицо - Министр экономического развития Карачаево-Черкесской Республики ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 ноября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях
по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 ноября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2021 года, вынесенные в отношении Министра экономического развития Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением руководителя Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике от 19 августа 2020 года № 21-26-7/2020 Министр экономического развития Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2021 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В жалобе,
открытом судебном заседании жалобу министра экономического развития и внешних связей Амурской области ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – министра экономического развития и внешних связей Амурской области ФИО1, установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области от 28 сентября 2020 года № 23-19-20/2020-146 министр экономического развития и внешних связей Амурской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, прекратить производство
