норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт нарушения университетом требований приказа Министра транспорта Российской Федерации от 31.07.2014 № 212 «Об утверждении порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности». Административным органом установлено, что дополнительные профессиональные программы повышения квалификации работников сил обеспечения транспортной безопасности не содержат сведений об использовании учебно–тренажерной базы и о наличии у университета тренажеров, в связи с чем университетом не соблюдены положения статьи 85.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и пунктов 2, 5 названного Порядка. Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ
из материалов дела, в результате проведенной на основании распоряжений УГАН НОТЕ СЗФО Ространснадзора от 23 января 2018 года № 21-р и от 27 февраля 2018 года № 84-р в период времени с 01 по 14 марта 2018 года в отношении общества, осуществляющего деятельность по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы Васильевского острова, дом 1, внеплановой проверки с целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2017 года № ВМ-П9-7920 и поручения заместителя министра транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № К-10/51629/ДСП установлено, что обществом не исполнены меры по обеспечению транспортной безопасности, а именно: не проверены силы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры из числа работников субъекта транспортной инфраструктуры <...> Е.) с целью выявления оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»; объект транспортной инфраструктуры не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими хранение в
практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим. Доводы заявителей об отнесении спорного имущества исключительно к федеральной собственности и ссылки на Особые условия акционирования и приватизации аэропортов, утвержденные 30.09.1992 заместителем Министра транспорта РФ и заместителем председателя Госкомимущества РФ, которые запрещали приватизацию аэропортов и взлетно-посадочных полос, суды отклонили, указав, что в перечень имущества государственного производственного объединения Авиакомпания «Тюменьавиатранс», не подлежащего приватизации, спорный объект не был включен. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, и заложенная в доводах жалоб заявителей иная оценка фактических обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу № А50-27815/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2020 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Министерству транспорта Пермского края (далее - министерство) о признании незаконными: - заявления предпринимателя от 20.03.2019 на имя Министра транспорта Пермского края ФИО2, содержащее отказ от осуществления перевозок по маршруту № 796 «Лысьва – Пермь» (через ФИО3), как написанное и поданное под воздействием психологического и административного давления. Административное и психологическое давление следует расценивать как ограничивающие конкуренцию согласованные действия между министерством и другими хозяйствующими субъектами, с целью создания мне ограничений доступа на рынок предоставления транспортных услуг по межмуниципальному маршруту «Лысьва - Пермь через Чусовой», а также устранению с него меня, как хозяйствующего субъекта, - распоряжения
Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 по делу № А32-61248/2019 по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) о признании недействительным предписания Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным предписания от 18.10.2019 № 19-027, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», непубличного акционерного общества «Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - НАО «Лабинское ДРСУ»), министратранспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края ФИО1 установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения
реквизитов сторон. Заявитель полагает, что инициатором внесения изменений выступало Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, т.к. право на изменение цены контракта и сроков завершения строительства закреплено за государственным заказчиком. Данные факты свидетельствуют о наличии контроля со стороны Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области за процессом осуществления деятельности ЗАО «ВСС» в ходе строительства мостового перехода. Заявитель полагает, что основным лицом, оказавшим влияние на деятельность ЗАО «ВСС», действия которого привели к банкротству должника, является министр транспорта и автомобильных дорог Самарской области - ФИО4. Фактами, подтверждающими наличие контролирующего влияния ФИО4 на условия заключения и исполнения ЗАО «ВСС» сделок, являются: 1) существующая переписка, в которой банки напрямую с Министерством в лице ФИО4, а не с заемщиком - ЗАО «ВСС», согласовывают условия кредитования ЗАО «ВСС» (письма ПАО «Сбербанк России» исх. №1-27/854 от 18.08.2014, исх. № 1-27/1078 от 22.10.2014; письмо Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области №28/5453 от 10.11.2014), 2) участие контролирующих лиц
непосредственного исполнения полномочий государственного органа, то есть государственную должность субъекта РФ, являлся должностным лицом , постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти. В указанный период времени ФИО3 умышленно создал условия, при которых ФГУ ДЭП № 297 вынуждено было кредитоваться в ООО КБ «Партнербанк» на очевидно не выгодных условиях под 50% годовых на основании 8 кредитных договоров, уплатив при этом банку за пользование кредитом процентов в сумме 1674256 руб.46 коп . Министр транспорта и дорожного строительства Саратовской области ФИО3 использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, тем самым совершил преступление предусмотренное частью 2 ст. 285 Уголовного Кодекса РФ. Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007г. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 285 Уголовного Кодекса РФ. Ему было назначено наказание в виде четырех лет пяти месяцев лишения свободы
№28-07/27, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению министра транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОФССП Ленинского района г. Самары ФИО5, г. Самара и Отделу ФССП Ленинского района г. Самары, при участии третьего лица - Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области о признании недействительным постановления от 28.08.2006г. № 8126/8 о наложении штрафа на руководителя министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, УСТАНОВИЛ: Министр транспорта , связи и автомобильных дорог Самарской области ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления от 28.08.2006 г. № 8126/8 о наложении штрафа на руководителя министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОФССП Ленинского района г. Самары ФИО5 Одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении срока о признании недействительным постановления от 28.08.2006 г. № 8126/8. В судебном заседании, в связи с тем,
ФИО2, установил: Постановлением министра транспорта Кировской области ФИО1 №198 от 17.03.2016 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 27 апреля 2016 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено в Министерство транспорта Кировской области на новое рассмотрение. В жалобе министр транспорта Кировской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы привел доводы о том, что вынесенное постановление о назначении наказания основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств. Постановление вынесено в отсутствие ИП ФИО2, который был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявил. В судебном заседании ИП ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 27 апреля 2016 года является
2022 года г. Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Тверской области ФИО1 на решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министра транспорта Тверской области ФИО2, установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № Министр транспорта Тверской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 58-61). Не согласившись с постановлением должностного лица, Министр транспорта Тверской области ФИО2 обратился с жалобой в Заволжский районный суд г. Твери (т. 1 л.д. 1-3). Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 26 января
