направил в Московский районный отдел судебных приставов Управления заявление от 21.12.2017 № 284, в котором просил приостановить исполнительное производство до момента утверждения судом мирового соглашения с Обществом. Постановлением от 09.01.2018 № 78012/18/124742 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании заявления Банка приостановила исполнительное производство № 121989/17/78012-ИП с 09.01.2018 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления. Сведений о возобновлении исполнительного производства взыскатель и должник не получали, в связи с чем в результате осуществления действий, направленных на мирное урегулирование спора , было заключено мировое соглашение, по условиям которого должник полностью погасил сумму долга и частично пени, а Банк отказался от оставшейся суммы пеней. Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФИО1 от 25.11.2019 нежилое помещение, на которое решением суда от 19.04.2017 по делу № А56-74430/2016 обращено взыскание, передано в МТУ Росимущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Во исполнение постановления от 25.11.2019 МТУ Росимущества
мировым соглашением нарушены его законные интересы в сохранении прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 105188, действия предпринимателя направлены не на реализацию правомерной цели – прекращение правовой охраны неиспользуемого товарного знака, а имеют целью незаконное приобретение прав на узнаваемое изображение товарного знака «Калинка». При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что факт передачи в экспедицию суда неустановленным лицом от имени общества факсимильной копии мирового соглашения создает обоснованные сомнения в наличии волеизъявления на мирное урегулирование спора правообладателя товарного знака, оспаривающего как сам факт подписания мирового соглашения, так и факт направления его проекта в адрес суда. Дополнительно следует отметить, что поступивший в адрес суда текст мирового соглашения не содержит в себе положения об информированности сторон о последствиях заключения мирового соглашения, как это следует из системного толкования положений постановления № 50 (пункт 15) и части 3 статьи 151 АПК РФ. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления № 50,
города Москвы от 28.08.2019 исковое заявление в отношении общества «БФ Танкер» оставлено без рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019, определение от 28.08.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано. В кассационной жалобе общество «БФ Танкер» просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на нарушение его как фактического перевозчика права на возврат претензии без рассмотрения и мирное урегулирование спора . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
в законную силу обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Приведенная в обоснование пропуска срока обжалования причина не является уважительной и не подтверждает наличие у предпринимателя объективных препятствий своевременно изготовить и подать кассационную жалобу по настоящему делу, поскольку мирное урегулирование спора с истцом не препятствовало заявителю обратиться в установленный законом срок с кассационной жалобой. В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса. При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5
которой просит определение суда первой инстанции об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа. Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной. Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении
расположенное по адресу: <...> (1 этаж, общей площадью 199,1 кв. м.). В порядке распределения судебных расходов с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11897 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму пени до 5000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом права сторон на мирное урегулирование спора , а также на ненадлежащее исследование вопроса о несоразмерности пени. 02.09.2022 от предпринимателя ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с ведением сторонами переговоров об условиях заключения мирового соглашения и достижением сторонами предварительных договоренностей о его заключении. 05.09.2022 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в
в размере 1 625 000 руб., неустойка в размере 48918 руб. 60 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 236 руб., в остальной части в иске отказано. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение отменить, поскольку на момент его вынесения стороны находились в процессе согласования условий мирового соглашения, вынесение решения об удовлетворении требований, по мнению ответчика, нарушило его право на мирное урегулирование спора . В настоящее судебное заседание стороны не явились, истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не направлен. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2021г. между Управлением, как арендодателем, и Обществом, как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, № ФС-2021/07-103, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в аренду земельный участок с
отказать. Также просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы, складывающиеся: 10 000 руб. - на представителя, 5 963 руб. - госпошлина в суд. Также пояснила, что ФИО3 пропущен срок исковой давности, поскольку, как она сама поясняла в судебном заседании 02.11.2011г., что о существовании договора дарения она узнала при обращении к нотариусу в августе 2004 году за оформлением наследственных прав, после смерти М.Р.Р.., но ранее не обращалась в суд, надеясь на мирное урегулирование спора . ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, была надлежаще извещена о месте, времени слушания дела. Представитель Администрации муниципального образования Выселковский район Краснодарского края в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был надлежаще извещен о месте, времени слушания дела. Представитель администрации Березанского сельского поселения в составе МО Выселковский район в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был надлежаще извещен о месте, времени слушания дела. В соответствии со ст.167 ГПК
размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа. Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении. Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено
договору, однако через определенный период времени вносил большую сумму, чем предусмотрено кредитным договором. Все действия заемщика были согласованы с сотрудниками банка, каких либо требований по возврату образовавшегося долга со стороны банка, не заявлялось. Кроме того, указывает, что с целью урегулирования спора, в адрес банка апеллянтом направлено мировое соглашение, которое было получено истцом 15.12.2018 г., однако ответ на данное предложение ответчик на момент разрешения спора не получил. Считает, что суд нарушил право ответчика на мирное урегулирование спора , не предоставив дополнительное время для получения ответа на предложение о заключении мирового соглашения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся представителя ПАО КБ «Восточный», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 117) и ответчика ФИО1, которому судом по адресу, указанному в исковом заявлении,
