Мировое на стадии исполнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управляющим ФИО4 от имени ФИО3 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 определение от 14.09.2020 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что мировое соглашение не нарушает чьих либо прав, заключено исключительно в целях урегулирования спора по делу № А41-42765/2012 о прекращении права долевой собственности и взыскании денежных средств на стадии исполнения судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход

о взыскании 43 478 568 руб. 48 коп задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции от 27.02.2019 иск удовлетворен. На стадии исполнения судебного акта стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Определением от 29.08.2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения задолженности подлежит передаче земельный участок. Производство по делу прекращено. Конкурсный управляющий обществом «Северстрой» обжаловал определение от 29.08.2019 в суд округа, который постановлением от 12.08.2022 отменил названное определение с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением от 27.10.2022 в утверждении мирового соглашения отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2023 определение от 27.10.2022 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа постановлением от 21.04.2023 оставил постановление от 08.02.2023 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Северстрой» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа

о возмещении судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из того, что судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, не урегулировавшее вопрос о распределении между сторонами спора понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем отказали во взыскании судебных расходов. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о необходимости взыскания судебных расходов ввиду утверждения мирового соглашения на стадии исполнения , наличия решения суда первой инстанции, разрешившего спор по существу, и дающего обществу право на возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции по правилам пункта 10 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса и в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения уже не подлежит исполнению.

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, истец подал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 29.10.2019 не стадии исполнения судебного акта, в части взыскания :152 818 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 3 мирового соглашения;230 757 руб.51 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 8 мирового соглашения. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 319 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», суды удовлетворили требования, установив, что Птицефабрикой нарушен срок осуществления платежей,

об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения. Определением арбитражного суда от 01.12.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. Истцом и ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен текст мирового соглашения. В судебном заседании ФИО5 являющийся председателем совета паркинга, а также собственником одного из помещений паркинга заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку истец и ответчик просят заключить мировое на стадии исполнения судебного акта, при этом условия мирового соглашения изменены сторонами, что нарушает права собственников. Управляющая компания каких-либо пояснений не дает, ознакомиться с текстом мирового соглашения, также не имеется возможности, поскольку управляющая компания не дает ответа собственнику помещений. Истец и ответчик указали, что возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку права указанного лица никак не будут затронуты вынесенным судебным актам, условия мирового соглашения приведены в соответствие и не изменялись, все свои обязательства стороны по мировому соглашению

об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения. Определением арбитражного суда от 01.12.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. Истцом и ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен текст мирового соглашения. В судебном заседании ФИО5 являющийся председателем совета паркинга, а также собственником одного из помещений паркинга заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку истец и ответчик просят заключить мировое на стадии исполнения судебного акта, при этом условия мирового соглашения изменены сторонами, что нарушает права собственников. Управляющая компания каких-либо пояснений не дает, ознакомиться с текстом мирового соглашения также не имеется возможности, поскольку управляющая компания не дает ответа собственнику помещений. Истец и ответчик указали, что возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку права указанного лица никак не будут затронуты вынесенным судебным актам, условия мирового соглашения приведены в соответствие и не изменялись, все свои обязательства стороны по мировому соглашению

от истца– Молчансикй А.о. по дов. от 16.05.2018 от ответчика – ФИО1 по дов. от 29.12.2018 УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд взыскал с ООО "ВТК-С" в пользу ООО "МАСТОДОНТ" 34621472 руб. 50 коп. долга, 1424245 руб. 40 коп. неустойки и 200000 руб. расходов по уплате госпошлины. Сторонами представлено на утверждение мировое соглашение. В судебном заседании представителя поддержали ходатайство об утверждении мирового на стадии исполнения решения. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены. Обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, по материалам дела не установлено. Проверив мировое соглашение на его соответствие закону, суд приходит к выводу о возможности его утверждения на представленных сторонами условиях, так как мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, за исключением условия, предусматривающего возврат 50% госпошлины из бюджета. Истец пояснил, что 50% госпошлины относится на истца. Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 138-141, 184-185

Западно-Сибирского коммерческого банка («Запсибкомбанк» ОАО) к ООО «Лизинговые инвестиции», ЗАО "Газкомплектипмэкс-Паттерани" (ЗАО "ГКИ-Паттерани"), ООО «ГазкоплектИнжиниринг», ЗАО «Нотикал» о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии № 3110825/08Л от 26.06.2008 в размере 154 085 902,84 рубля, при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО1, установил: Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк, ООО «Лизинговые инвестиции», ЗАО "Газкомплектипмэкс-Паттерани", ООО «ГазкоплектИнжиниринг», ЗАО «Нотикал» обратились в суд с заявлением об утверждении мирового на стадии исполнения судебного акта по делу № А70-11550/2009 по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка («Запсибкомбанк» ОАО) к ООО «Лизинговые инвестиции», ЗАО "Газкомплектипмэкс-Паттерани" (ЗАО "ГКИ-Паттерани"), ООО «ГазкоплектИнжиниринг», ЗАО «Нотикал» о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии № 3110825/08Л от 26.06.2008 в размере 154 085 902,84 рубля, решение по которому вынесено 24 декабря 2009 года. Суд считает необходимым назначить дату судебного заседания для рассмотрения данного заявления. В соответствии с вышеизложенным, а так же руководствуясь частью 2

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении судебного разбирательства г. Пенза 3 сентября 2019 г. Дело № А49-9907/2018 Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И., при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании поступившее в суд 15.08.2019 ходатайство об утверждении мирового на стадии исполнения решения суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" (ФИО1 ул., д. 708Б, Пенза г., Пензенская область, 440034; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Водные технологии Урала" (Первомайская <...>, Екатерингбург г., Свердловская область, 620075; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 427950 руб. убытков, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Воронеж-Аква", ИП ФИО2 и ТОО "Павлодарский нефтехимический завод" с привлечение в

выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Возможность заключения мирового на стадии исполнения судебного решения также предусмотрена положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В мировом соглашении не могут быть предусмотрены условия, которые противоречат закону и нарушают права и интересы третьих лиц (ч. 3 данной статьи). На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Приходя к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения,

условный) №, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры в размере 1 925 000 руб. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО1. В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивала в полном объеме, полностью поддержала доводы искового заявления. На мировое соглашение в настоящее время не согласны, данный вопрос решается. Не исключается возможность заключения мирового на стадии исполнения решения. Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что намерена оплачивать задолженность, готова на заключение мирового соглашения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО1, извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что <дата> между Банком

взаимные уступки сторон мирового соглашения не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении. Суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (статья 153.10 ГПК РФ). Включение в мировое соглашение на стадии исполнения решения суда условия о полном или частичном отказе истца от заявленных требований само по себе не является основанием для отказа в его утверждении со ссылкой на нарушение статей 39, 173, 326.1, 439 ГПК РФ, поскольку данные положения не предусматривает отказ от иска (полностью или частично) на стадии исполнения судебного акта лишь в качестве одностороннего распорядительного действия и исходят из заявления отказа от иска как самостоятельного распорядительного действия. При заявлении сторонами ходатайства об