без изменения. Администрация обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2020 г. был удовлетворен иск Администрации в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Квант» о признании линейного объекта - линий электропередачи - самовольной постройкой, в ходе исполнительного производства по делу стороны пришли к соглашению о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Администрация полагала, что мировое соглашение заключается в интересах сторон по делу, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2021 г. утверждено мировое соглашение от 2 июля 2021 г., заключенное между взыскателем Администрацией и должником ООО «Квант» в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-1216/2020. Определением Четвертого кассационного суда общей
301 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно занимает помещение, принадлежащее на праве собственности истцу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" (далее - Общество) и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. До принятия решения по делу истец и ответчик в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили мировое соглашение в отношении уточненных исковых требований на следующих условиях: "1) ответчик (Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, место нахождения: 131000, Россия, Московская область, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37; место нахождения филиала: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Спасская, д. 43; место нахождения Лузского почтамта: 613982, Россия, Кировская область, г. Луза, пер. 1-й Набережный, д. 22) выплачивает истцу (индивидуальному предпринимателю Митину Владимиру
Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «НараСтрой-М» от 15.01.2019, заключенного между Лябиховым P.M. и Гладуняком Р.Н., и применении последствий недействительности сделки. Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу № А40-153247/2019, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк. При рассмотрении спора финансовый управляющий, Лябихов Р.М. и Гладуняк Р.Н. представили мировое соглашение от 28.01.2020 (далее – мировое соглашение от 28.01.2020), которое они просили суд утвердить и производство по делу прекратить. Банк возражал против утверждения судом мирового соглашения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2020, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано. Стороны повторно заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 01.10.2020 (далее - мировое соглашение от 01.10.2020).
Пензенской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречные требования удовлетворены частично: с Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 825 000 рублей неустойки, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований с Компании в пользу Общества взыскано 8 458 698 рублей 75 копеек. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018 решение от 10.11.2017 и постановление от 13.02.2018 отменены; судом округа утверждено мировое соглашение , согласно которому: 1. Компания обязуется перечислить Обществу в срок не позднее 08.06.2018 сумму 2 300 000 рублей по договору субподряда от 23.07.2015 № 01/24-07 и 50% от уплаченной Обществом государственной пошлины при подаче искового заявления, а именно: 34 723 рубля. 2. Общество отказывается от взыскания с Компании по решению Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017 по делу № А49-2829/2017 в полном объеме. 3. Оплата сумм, указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, производится
изложенных в редакции Приложения к настоящей заявке…» действительным, признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 24.04.2015 по второму дополнительному вопросу повестки «О заключении мирового соглашения на условиях, изложенных в редакции Приложения к настоящей заявке…», принятое без учета голосов общества «КамаТурФлот», признать действительным решение по второму дополнительному вопросу повестки собрания, признать несоответствующими закону и нарушающими права кредиторов действия конкурсного управляющего по признанию недействительным бюллетеня для голосования по второму дополнительному вопросу, кроме того, представитель просил утвердить мировое соглашение , представленное на собрании кредиторов 24.04.2015. Определением суда от 30.04.2015 заявления общества «КамаТурФлот» и представителя собрания кредиторов должника Пескина Е.А. объединены в одно производство. Определением суда от 19.05.2015 (судья Данилова И.П.) бюллетень для голосования конкурсного кредитора – общества «КамаТурФлот» по второму дополнительному вопросу об утверждении мирового соглашения признан действительным; признано принятым решение собрания кредиторов должника от 24.04.2015 по второму дополнительному вопросу об утверждении мирового соглашения; признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника Князева А.А. в
в деле доказательствам. От общества и общества «Аструм» отзывы на жалобу в суд округа не поступили. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя в суд округа поступило ходатайство об урегулировании спора по делу № А32-16641/2022 путем утверждения мирового соглашения. Ответчик просил прекратить производство по делу. На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем вэб-конференции. В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживал поступившее в суд округа ходатайство, которое просил удовлетворить, заключенное сторонами мировое соглашение утвердить. Ответчик просил прекратить производство по делу, указывая на то, что мировое соглашение им уже исполнено. В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2024, на основании статьи 163 Кодекса объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 25.01.2024. Судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. От сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, в котором истец и ответчик просили рассмотреть данный вопрос в их отсутствие, указали, что мировое соглашение ими подписывалось и исполнено. В этой
(банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 10.10.2023 конкурсным управляющим должником утвержден Любарцев Андрей Викторович. На рассмотрение арбитражного суда 10.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Любарцева А.В. об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами, и прекращении производства по делу о банкротстве № А07-39944/2018. Общество «ТК Центральный» представило отзыв на кассационную жалобу, просило в ее удовлетворении отказать. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 утверждено мировое соглашение по делу №А07-39944/2018 в предложенной редакции, производство по делу о банкротстве общества ТК Центральный» прекращено. Уполномоченный орган, не согласившись с определением от 05.12.2023, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда об утверждении мирового соглашения отменить, в утверждении мирового соглашения отказать. Как указывает заявитель, мировое соглашение содержит противоречащие друг другу пункт 2, предусматривающий обязанность должника в результате реализации имущества должника в первоочередном порядке исполнить обязательства перед уполномоченным органом,
в дальнейшем «Истец», в лице Елисаветского Максима Константиновича, действующего на основании доверенности б/н от 10.03.2020 г., с одной стороны, и Открытое акционерное общество «Ликероводочный завод «Глазовский», именуемый в дальнейшем «Ответчик», в лице Поздеева Дмитрия Евгеньевича, действующего на основании доверенности № 3 от 01.01.2019 г., с другой стороны, Совместно именуемые «Стороны», в целях мирного урегулирования спора по делу № А71-4896/2018, руководствуясь статьями 139–141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), заключили мировое соглашение о нижеследующем: 1. Стороны признают, что: – 25.08.1995 между ответчиком – Открытым акционерным обществом «Ликероводочный завод «Глазовский» (далее – ЛВЗ «Глазовский, ОАО ЛВЗ «Глазовский») и Калашниковым М.Т. заключен договор № 1, по условиям которого М.Т. Калашников предоставил ответчику исключительное право на присвоение водке имени «Калашников», в качестве обозначения, служащего для индивидуализации товаров ЛВЗ «Глазовский». – На основании выраженного в указанном Договоре согласия М.Т. Калашникова Ответчиком был зарегистрирован соответствующий товарный знак (заявка в Роспатент подана
в счет погашения задолженности по судебным актам, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью избежания банкротства Общества, продолжив осуществлять текущую деятельность организации и получать денежные средства от населения за обслуживание жилых домов, то есть, извлекая прибыль, что согласно п. 2.1. Устава ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» является целью Общества, будучи 10.10.2017 предупрежденной судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по ст. 177 УК РФ, заключила мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) №А56-41903/2017 от 24.10.2017 с ПАО «ТГК-1», и имея реальную возможность исполнить свои обязательства перед остальными взыскателями по сводному исполнительному производству, в нарушении части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными в том числе для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, главы 14 Федерального
и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при отсутствии явки спорящих сторон.Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает' отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.В данном случае признание --1 исковых требований Акционерного Общества «Тинькофф
ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание ответчиком исковых требований и удовлетворяет требования истца.Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону
указано, что между ним и ответчиком были заключены договора займа на сумму 1 200 000 руб. и 2 400 000 руб. под 10% годовых. В нарушение обязательств по договорам займа Р.М. ФИО1 в указанный в договорах срок денежные средства не вернул, в связи с чем он обратился в суд. В рамках судебного разбирательства было заключено мирового соглашение, где размер процентов был снижен с 10% до 5% в месяц со сроком погашения ... ФИО9 ФИО1 мировое соглашение не исполнил. В связи с неисполнением Р.М. ФИО1 условий мирового соглашения Ш.Р. ФИО7 просил взыскать с ответчика проценты за сумму займа в размере 1 080 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 148 500 руб. Заявлением от ... истец увеличил исковые требования на 409 500 руб. (из них 360 000 руб. проценты по договору займа, 49 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами), в связи с увеличением периода просрочки.В судебном
