Мировое соглашение арбитраж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, оспариваемым Соглашением прекращены заемные обязательства Компании перед ФИО4 на сумму 3 188 553 долларов США путем передачи последнему доли в размере 329/333 уставного капитала Комбината; оспариваемым решением Инспекции соответствующие изменения в сведения о принадлежности указанной доли внесены в ЕГРЮЛ. Соглашение заключено во исполнение мирового соглашения, утвержденного решением Постоянно действующего третейского суда «Санкт- Петербургский экономический Арбитраж » от 02.02.2015 по делу № 02-1-15, в рамках которого ФИО4 обратился с иском о взыскании с Компании 3 863 077 долларов США. По условиям мирового соглашения Компания признала иск и обязалась в срок до 15.02.2015 передать ФИО4 в виде отступного указанную долю в уставном капитале Комбината стоимостью 3 188 553 долларов США, а оставшуюся часть задолженности (674 524 доллара США) уплатить ФИО4 в период с марта по декабрь

При наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения такой спор в соответствии с пунктом 1 статьи 33, пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) может быть разрешен третейским судом. Одним из вариантов разрешения судебного спора в третейском суде является самостоятельное урегулирование спора его сторонами ( мировое соглашение), прекращение третейского разбирательства и принятие арбитражного решения на согласованных сторонами условиях. Это решение имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое арбитражное решение по существу спора (статья 33 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", далее – Закон об арбитраже). По общему правилу арбитражное решение обязательно для сторон и принудительно приводится в исполнение путем выдачи арбитражным судом исполнительного листа по заявлению стороны третейского разбирательства (статья 38, часть 1 статьи 41 Закона об арбитраже, параграф 2 главы 30 АПК РФ). Арбитражный суд, не пересматривая

суда Кемеровской области от 25.01.2010 по делу №А27-8374/2009 о несостоятельности (банкротстве) утверждено мировое соглашение между ОАО «Гурьевский металлургический завод» (далее должник) и конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требо­ваний кредиторов должника. Мировым соглашением установлено, что должник обязуется в сро­ки и в порядке, установленные мировым соглашением, выплатить конкурсным кредиторам сум­мы, включенные в реестр требований кредиторов должника. Согласно пункту 4.2. мирового соглашения задолженность перед конкурсными кредиторами по­гашается должником в течение десяти лет после утверждения мирового соглашения арбитраж ­ным судом. В соответствии со статьей 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкрот­стве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. стороны мирового соглашения договорились о следующем по­рядке и сроках исполнения должником обязательств перед конкурсными кредиторами: мировым соглашением стороны установили единую отсрочку начала выплат конкурсным кредиторам дли­тельностью в три года с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом, за­долженность перед конкурсными кредиторами погашается должником по следующему единому для всех конкурсных кредиторов графику: в рассрочку в течение 7 лет, исчисляемых

соглаше- ние, заключенное между сторонами 01 апреля 2010 года, по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, закону не противоречит, прав дру- гих лиц не нарушает. При таких обстоятельствах заключенное между сторонами мировое со- глашение от 01 апреля 2010 года в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит утверждению. В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитраж - ным судом производство по делу прекращается. Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110, пунк- том 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 141, частью 2 ста- тьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Утвердить мировое соглашение от 01 апреля 2010

города Красноярска. 2. Стоимость доли в праве 2/30 общей долевой собственности на домовладение опреде- лена сторонами на основании отчета оценочной организации ООО «Камелот» № 104/11 от 24.03.2011. 3. Размер компенсации определен соглашением сторон, и составляет 1230000 рублей, НДС не облагается, является окончательным и изменению не подлежит. Сумма компенса- ции, установленная пунктом 3 настоящего соглашения выплачивается обществом с ограни- ченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в течение пяти банковских дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитраж - ным судом Красноярского края. 4. Настоящее соглашение имеет силу передаточного акта и подтверждает передачу об- ществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» 2/30 (двух тридцатых) долей в праве общей долевой собственности на домовладение. 5.Переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домо- владение по настоящему мировому соглашению подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. 6. Расходы, связанные с государственной регистрацией

ние, заключенное между сторонами 25 февраля 2010 года, по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, закону не противоречит, прав дру- гих лиц не нарушает. При таких обстоятельствах заключенное между сторонами мировое со- глашение от 25 февраля 2010 года в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит утвержде- нию. В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитраж - ным судом производство по делу прекращается. Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110, пунк- том 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 141, частью 2 ста- тьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Утвердить мировое соглашение от 25 февраля 2010

«Благоустройство», на следующих условиях: «1. Считать остаток задолженности МУП «Благоустройство» г.Комсомольска- на-Амуре перед МУП «ПЖРЭТ № 4» г.Комсомольска-на-Амуре по долгам МУП «ПЖРЭТ № 3» г.Комсомольска-на-Амуре на 01.02.2010 года в размере 15 998 рублей (Пятнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь). 2. МУП «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре обязуется погасить задолженность в размере 15 998 (Пятнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь ) рублей и расходы по госпошлине в размере 50% от уплаченной истцом госпо- шлины, в течении месяца после утверждения мирового соглашения Арбитраж - ным судом Хабаровского края. Оплату произвести по реквизитам: МУП «ПЖРЭТ № 4» г.Комсомольска-на- Амуре р/сч. 40702810700010005592 в ОАО «РОЯЛ КРЕДИТ БАНК» г. Комсо- мольск-на-Амуре, р/сч <***>, БИК 040813001. 3. МУП «ПЖРЭТ 4» г.Комсомольска-на-Амуре, как правопреемник МУП «ПЖРЭТ 3» г.Комсомольска-на-Амуре. обязуется отозвать исковое заявление, предъявленное МУП «Благоустройство» г.Комсомольска-на-Амуре по долгам МУП «ПЖРЭТ № 3» г.Комсомольска-на-Амуре.» Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 4» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 957

Н7, офис № 16,17, вынес решение, которым утвердил мировое соглашение сторон третейского соглашения. Поскольку до настоящего времени решение третейского суда для конкретного спора не исполнено, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, утвержденного арбитражным решением третейского суда для рассмотрения конкретного спора арбитром Бодриковым А.А. от 01.10.2021. Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 июня 2022 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд пришел к ошибочному выводу, что третейский суд, образованный сторонами для конкретного спора в составе единоличного арбитра Бодрикова А.А., относится и связано с осуществлением деятельности другого третейского суда, не являющегося третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж . Полагает данные выводы необоснованными, поскольку вопрос о

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража ", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт

2012 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 июля 2012 года по 22 октября 2012 года *** рублей *** копейки, заработную плату за отработанное время за период с 27 июня 2012 года по 06 июля 2012 года в размере *** рублей *** копейка, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек. В судебном заседании сторонами изъявлено желание окончить дело мировым соглашением. Определением суда утверждено мировое соглашение между истцом Чесноковой Л.Н. и ответчиком ООО «Арбитраж », по условиям которого: истец Чеснокова Л.Н. отказывается от части исковых требований к ООО «Арбитраж»: от требований о восстановлении на работе в должности *** с 07 июля 2012 года, о компенсации морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а ответчик ООО «Арбитраж» обязуется изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; дату увольнения на 22 октября 2012 года,

мировое соглашение по своей инициативе, а не устанавливал наличие либо отсутствие оснований для отказа, предусмотренных статьей 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции ошибочно установил, что заключенное мировое соглашение принято и утверждено арбитражным решением, в отношении признания прав собственности, которое регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Однако, напротив, мировое соглашение заключено между сторонами третейского разбирательства и утверждено арбитражным решением в порядке ст. 33 « Мировое соглашение» Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или