Мировое соглашение договор оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу № А32-3565/2020, руководствуясь статьями 431, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», удовлетворили иск частично. Установив факт нарушения ответчиком срока погашения задолженности, установленного мировым соглашением, суды произвели перерасчет неустойки и взыскали с компании 7479 руб. 39 коп с 26.02.2020 по 02.04.2020, отказав в остальной части требований. Признавая правомерным односторонний отказ компании от договора, суды исходили из предусмотренного условиями сделки права ответчика на такой отказ в случае оказания обществом услуг ненадлежащего качества. Суды отклонили доводы о необходимости взыскания с ответчика договорной неустойки со ссылкой на пункт 3 мирового соглашения, отметив, что поскольку стороны изменили сроки исполнения ответчиком денежного обязательства путем подписания мирового соглашения, то обязанность уплачивать неустойку у компании наступила не ранее нарушений условий мирового соглашения. Требование о взыскании процентов за пользование

связано с условиями мирового соглашения (пункт 10), в заключении которого участвовали Общество и его участники, в том числе Нор О.В. и ФИО2 При этом, как установлено судами, размер уступаемого требования не превышал размер требований, имевшийся на момент подписания мирового соглашения, и соответствовал фактическому размеру задолженности ООО «Орион» перед Обществом на дату заключения договора цессии. Судами также подробно исследованы и надлежащим образом оценены доводы истцов по эпизодам, связанным с заключением ФИО3 от имени Общества с ООО «Стройснаб» и ООО «Норма» договоров подряда; с ООО «Боримпекс» и ООО «Р.И.М.» договоров на выполнение услуг и работ по клинингу и техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей торгового комплекса, с ответчиком - договора оказания консультационных услуг по вопросам пожарной безопасности, договора аренды строительной техники с экипажем. Судами установлено, что работы по указанным договорам фактически выполнялись и услуги фактически оказывались; необходимость в проведении данных работ и оказании соответствующих услуг обуславливалась тем, что Общество как собственник

иску ООО «Химмашэкспорт» к ООО ЧОО «Комбат» о принятии отказа от договора и взыскании 1 000 000 руб. сделан вывод, что после заключения мирового соглашения и утверждения его судом отношения сторон регулируются не договором на оказание юридических услуг от 25.09.2007, а мировым соглашением, заключенным сторонами в рамках дела № А43-21677/2010, то есть гражданско-правовым договором, в соответствии с которым между сторонами возникли новые обязательства. Из изложенного следует, что после 29.10.2010, когда было утверждено мировое соглашение, договор оказания услуг от 25.09.2007 исполнению не подлежит, поскольку действуют условия мирового соглашения. Ответчики на основании договора об уступке права требования от 04.10.2012 № 04/10 обращались с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в рамках дела № А43-21677/2010, в удовлетворении которого было отказано определением от 07.10.2014. Проанализировав условия договоров уступки права требования № 04/10 от 04.10.2012 и № 18/12 от 18.12.2013, суд пришел к выводу, что условия их идентичны. Из изложенного следует, что

рублей 05 копеек. Ответчик после подачи иска оплатил истцу сумму основного долга по Договору оказания услуг №12/14 от 30 мая 2014г. в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч руб. в безналичном порядке по платежному поручению № 124 от 04 апреля 2016г. Истец отказывается от неоплаченной суммы долга в размере 264 547,05 (Двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 05 копеек путем подписания соглашения о прощении долга в этой сумме. С момента утверждения мирового соглашения Договор оказания услуг №12/14 от 30 мая 2014г. считается прекратившим свое действие. Судебные расходы сторон друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло. Стороны подтверждают, что заключением мирового соглашения не нарушаются права и законные интересы третьих лиц. 7. С момента заключения мирового соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют». Возвратить закрытому акционерному обществу «Управление механизации-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644018, <...>) из федерального бюджета 12 791 руб. 00

с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А51-9583/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Приморского края, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 3 562 448 руб. 84 коп. основного долга на 31.05.2021 включительно. Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в срок не превышающий 60 дней с даты подписания настоящего мирового соглашения. Сумма перечислений может быть не единовременной и разбита на хаотичные перечисления. 2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца № 40702810550000020040 Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск БИК 040813608. 3. На момент заключения мирового соглашения договор оказания услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов IV-Vклассов опасности на 2021 год должен быть подписан обеими сторонами в редакции, предложенной КГУП «ПЭО». 4. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются

150, 151, 184-188 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Утвердить заключенное между ООО «АМАДО» (истец) и ООО «Ревитех-Инвест» (ответчик) мировое соглашение от 16.04.2015г. в следующей редакции: «1.Истец отказывается от предъявленных к ответчику требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 92 500 (Девяносто две тысячи пятьсот) рублей.; о взыскании договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 22 756 (Двадцать две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 56 копеек. 2.Ответчик обязуется выплатить истцу сумму 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в безналичном порядке по реквизитам, указанным в Договоре оказания услуг по созданию веб-сайта от 30 января 2012 г. в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом. 3.С момента утверждения мирового соглашения Договор оказания услуг по созданию веб-сайта от 30 января 2012 г. считается расторгнутым и прекратившим свое действие. 4.С момента утверждения мирового соглашения спор между сторонами по

следующих условиях: " 1. Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 139, 140 АПК РФ для целей урегулирования по обоюдному согласию спора, явившегося причиной предъявления иска ПАО «Т Плюс» к ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по транспортировке газа № 01-16-4280/18д от 27.12.2018 (далее -Договор). 2. Стороны договорились изложить спорные пункты Договора, по которым возникли разногласия, в редакции Приложения № 1 к настоящему мировому соглашению - Договор оказания услуг по транспортировке газа № 01-16-4280/18д от 27.12.2018. 3. Принимая во внимание, что в силу ст. 333.40 НК РФ при заключении Сторонами мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции Истцу производится возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, Стороны договорились, что Ответчик возмещает Истцу 50 процентов от части суммы государственной пошлины, невозвращенной из федерального бюджета, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения. 4. Оплата

требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления истца ФИО1 и ответчика в лице законного представителя ФИО3 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, по условиям которого: данное мировое соглашение является и соглашением о расторжении договора оказания услуг (купли-продажи) № 9 кухонного гарнитура и шкафа-купе, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Виктория» в лице генерального директора ФИО4 После подписания сторонами настоящего мирового соглашения, договор оказания услуг (купли продажи) № 9 от ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура и шкафа-купе считается расторгнутым по взаимному согласию сторон. ООО «Виктория» возвращает ФИО1 сумму предоплаты в размере 25000 рублей, частями в следующие сроки: 12500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 12500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 отказывается от исковых требований о расторжения договора оказания услуг (купли-продажи) № 9 от ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура

делу по иску Углевой ФИО8 к ООО «Академия стройности- Пермь» о возврате денежных средств по договору, по условиям которого: Истец отказывается от требований к ответчику связанных с взысканием задолженности по Договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязуется выплатить истцу сумму № безналичном порядке по указанным истицей реквизитам. Денежные средства выплачиваются равными платежами в следующие даты: первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ; первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ; первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ. С момента утверждения мирового соглашения Договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым и прекратившим свое действие. Производство по гражданскому делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Пермский районный суд Пермского края. Судья А.В.Балакина

а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов, судебных расходов. В судебном заседании от участников процесса поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращения производства по делу. При этом, истец, представитель ответчика просили утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение на следующих условиях: 1. Ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в общей сумме 45 000 руб., а истец отказывает от исковых требований о взыскании денежных средств в полном объеме. После утверждения Ленинским районным судом г.Ижевска мирового соглашения договор оказания услуг 52/04-И от 17.04.2021 считается расторгнутым, обязательства сторон договора прекращаются. 2. Оплата денежных средств, в соответствии с п.1 мирового соглашения осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца в течение 2 дней с момента утверждения мирового соглашения Ленинским районным судом г.Ижевска. 3 По настоящему соглашению истец утверждает, что не будет иметь к ответчику

поверенному, не является решением суда, зависит только от волеизъявления сторон спора, а подписание мирового соглашения подтверждает добровольное согласие сторон с его условиями, следовательно выводы суда о том, что исполнение договора не может быть поставлено в зависимость от будущего решения государственного органа (суда), являются необоснованными. Полагает, что заявление ответчика ФИО2 о ненадлежащем оказании услуг поверенным опровергается подписанным мировым соглашением. Также считает, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был руководствоваться нормами закона, регулирующего свободу договора и договорных отношений, а не нормами, регулирующими взыскание судебных издержек. Запрет на взыскание обусловленного договором об оказании юридических услуг дополнительного вознаграждения поверенного («гонорара успеха»), действует только в том случае, когда сторона, в пользу которой вынесено решение суда, пытается взыскать дополнительное вознаграждение («гонорара успеха») с проигравшей стороны. Однако, заключая договор на оказание юридической помощи с ФИО1, ФИО2 не обуславливала выплату дополнительного вознаграждения поверенному в случае заключения мирового соглашения возможностью взыскания соответствующей суммы <данные изъяты>. Выплата дополнительного