Мировое соглашение моральный вред - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– Мировое соглашение), решения мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля (далее – Мировой судья) от 18.12.2017 по делу № 2.5-965/2017 и соглашения о возмещении ущерба от 21.12.2017 (далее – Соглашение), а также в качестве административного штрафа на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 13.10.2017 по делу № 5.8-198/2017. Решением Суда от 13.08.2019 (далее – Решение) иск Управляющей организации удовлетворен в сумме 475 272 руб. (в части взыскания с Ответчика Убытков, понесенных Управляющей организацией в связи с выплатой Жильцам Ущерба и Морального вреда). Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управляющей организации. В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не доказал, что Ущерб и Моральный вред причинены

часть объявлена 02.07.2014) по делу № А46-526/2014 общество с ограниченной ответственностью «Норматив» (далее – ООО «Норматив», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Определением арбитражного суда от 20.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2015) утверждено мировое соглашение, заключенное 28.11.2014 между должником ООО «Норматив» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и его конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО4, на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения. Производство по делу о банкротстве прекращено. Одним из кредиторов должника является ФИО1 (далее - ФИО1) с сумой требований в размере 154 497 руб. 95 коп., из которых 3 000 руб. - моральный вред , 120 598 руб. 36 коп. – основной долг, 30 899 руб. 59 коп. – штраф. 01.03.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (т. 7 л.д. 54-55). Определением арбитражного суда от 15.05.2017 ходатайство ФИО1

от характеристик сети) влиять на показатели качества электроэнергии в электрических сетях могут только сетевые организации, осуществляющие эксплуатацию электрических сетей, действиями собственного персонала и состоянием распределительных сетей. Общество отмечает, что судебными актами районных и мировых судов установлены факты поставки гражданам-потребителям электроэнергии ненадлежащего качества, в связи с чем установление вины в действиях сетевой организации по настоящему судебному делу не подлежит доказыванию, сам факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества (если не установлена вина непосредственно потребителя в скачках напряжения) подразумевает вину сетевой организации как владельца электросетевого оборудования, состояние и эксплуатация которого напрямую влияет на качество поставляемой электроэнергии. Истец, ссылаясь на пункт 5 заключенного сторонами соглашения от 01.01.2011, указывает на правомерность и обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика морального вреда , судебных расходов в виде госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, штрафов, взысканным судом с истца в пользу граждан. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2021

соглашение между должником и его кредиторами, доказательств того, что данное мировое соглашение являлось неисполнимым, в дело не представлено, более того, требования участников строительства по передаче жилых помещений исполнены обществом «Геострой» в полном объеме, в том числе перед ФИО1 С момента передачи жилого помещения ФИО1 утратила статус участника строительства, обстоятельства того, что мировое соглашение не исполняется в отношении какого-либо кредитора, ей не должны были быть известны; она не являлась и не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к руководителям или учредителям общества «Геострой». По мнению заявителя, судом в данной части также не учтено, что требование о возмещении морального вреда возникло не ранее 25.04.2014 – с момента вступления решения суда о взыскании соответствующей компенсации в законную силу, при этом об исполнении данного требования в принудительном порядке ФИО1 не заявляла, исполнительный лист не предъявляла. Доказательств того, что ФИО1 была уведомлена обществом «Геострой» о цели причинения вреда кредиторам, не представлено, равно как и

пользу с ФИО9 долга в сумме 2534012 рублей 20 копеек могут быть удовлетворены только в четвертую очередь, что приведет к нарушению его ранее заявленных прав. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, затрагивающие интересы настоящим иском, предъявленным ФИО7 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в сумме, равной сумме неисполненных обязательств должника ФИО9 перед взыскателем ФИО1, и в последующем увеличенной до 3500000 рублей, судом также было отказано сторонам в утверждении мировых соглашений в количестве семи вариантов. Кроме того, суммы, предъявленные истцом к ответчику в качестве возмещения морального вреда , не соответствуют какой-либо разумности и справедливости. На основании изложенного, Ачинский городской суд Красноярского края пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО7 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда и все действия сторон по иску направлены на намеренный уход от исполнения денежных обязательств, возникших еще в 2012 году у ответчика перед ФИО1, и не являются целью привлечения к материальной ответственности в виде возмещения морального вреда

у нотариуса возлагаются на ответчика. Руководствуясь статьями 88, 98, ч. 2 ст. 101, ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1-3 ст. 173, ст. 326.1, п. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Утвердить мировое соглашение между истцом ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Модус-АТ» по данному гражданскому делу на следующих условиях: Ответчик ООО «Модус-АТ» выплачивает истцу ФИО1 стоимость автомобиля марки «MERCEDES-BENZ» модель «Е200», (VIN: №), 2014 года выпуска, в размере 1 830 000 рублей (одного миллиона восемьсот тридцать тысяч рублей), моральный вред в размере 200000 рублей (двести тысяч рублей), а всего 2 030 000 рублей (два миллиона тридцать тысяч рублей) путем перечисления на депозитный счет нотариуса Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 с указанием в качестве получателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, адрес регистрации:

подтверждают, что все обязательства Сторон в денежном и натуральном выражении, вытекающие из Договора 1 и (или) Договора № 2 (а также документов, опосредующих их исполнение, в том числе расписок), считаются прекращенными (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение настоящего мирового соглашения исключает в будущем право какой-либо стороны на требование убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды (в том числе факт возникновения (наличия) которых Стороны не могли предвидеть (предусмотреть) при подписании Мирового соглашения), морального вреда , имущественных потерь и расходов в любой форме, прав на неустойку (штраф, пени) или установленных законом процентов по любым основаниям. 7.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом: Стороны, отказываются по отношению друг к другу от каких-либо требований, связанных с возмещением судебных расходов (издержек), расходов по оплате услуг представителей и любых иных расходов Сторон, связанных прямо и (или) косвенно с настоящим гражданским делом, лежащих исключительно на той стороне,