Мировое соглашение мой арбитр - гражданское законодательство и судебные прецеденты

была завершена по возможности в срок не более 90 дней со дня его назначения. 3. После прекращения согласительной процедуры посредник представляет в Секретариат МКАС соответствующие документы, упомянутые в предыдущем пункте настоящего параграфа. § 17 Роль посредника в других разбирательствах 1. Если стороны не договорились об ином, посредник не может выступать в качестве арбитра в любом арбитражном разбирательстве в отношении спора, являвшегося предметом согласительной процедуры. В случае достижения мирового соглашения стороны могут при согласии посредника договориться об избрании лица, выполнявшего функции посредника, арбитром и просить его зафиксировать мировое соглашение в виде арбитражного решения на согласованных условиях. 2. Посредник не может выступать в качестве представителя какой-либо из сторон в любом арбитражном или судебном разбирательстве в отношении спора, являвшегося предметом согласительной процедуры. Стороны обязуются также, что они не будут привлекать посредника в качестве свидетеля в ходе такого разбирательства. § 18 Допустимость доказательств в других разбирательствах Стороны обязуются не приводить и не представлять

соглашения 1. Третейский суд содействует сторонам в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, не допуская при этом нарушения этим соглашением охраняемых законом прав и интересов сторон и иных лиц. 2. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии третейского разбирательства. Если в ходе третейского разбирательства стороны урегулируют спор, то разбирательство прекращается. 3. По просьбе сторон третейский суд может вынести решение на согласованных сторонами условиях. К арбитражному решению на согласованных условиях применяются соответствующие положения § 32 Правил. При этом в решении указываются, в частности, выводы третейского суда в отношении исковых требований с учетом урегулирования спора сторонами. § 34. Направление арбитражного решения 1. До подписания решения третейский суд заблаговременно представляет проект решения в Секретариат. 2. Секретариат, не затрагивая независимости арбитров в принятии решения, может обратить внимание третейского суда на выявленные несоответствия проекта решения предусмотренным Правилами требованиям. 3. При неустранении таких несоответствий Секретариат вправе информировать об этом Президиум. Секретариат может обусловить

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС21-12885 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 об отказе в утверждении мирового соглашения и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу № А40-233320/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Капитал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, установил: Предприниматель 11.06.2021 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр » направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу № А40-233320/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

рассмотрение которых неоднократно откладывалось с целью возможного заключения мирового соглашения, не относится к объективным обстоятельствам, не позволившим заявителю своевременно подать жалобу в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации. Кроме того, процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента получения заявителем копии судебного акта. В силу части 6 статьи 121 Кодекса заявитель самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела. Заявитель, получив копию судебного акта 06.10.2020 по почте, обладал достаточным количеством времени для обращения с жалобой в предусмотренный законодательством срок (до 29.11.2020). Также из текста обжалуемого постановления суда округа от 29.09.2020 следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя и полный текст судебного акта опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2020 на официальном сайте Картотеки арбитражных дел. Следует отметить, что кассационная жалоба направлена заявителем в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр », что свидетельствует о доступе заявителя жалобы к

не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Президиум в обжалуемом постановлении указал, что посредством системы «Мой Арбитр» 03.10.2019 от общества поступило ходатайство о приобщении в материалы дела мирового соглашения от 25.09.2019, подписанного предпринимателем и генеральным директором общества, а также заключенного между ними соглашения от 25.09.2019 об урегулировании спора во внесудебном порядке; в указанном ходатайстве общество просит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения по делу в его отсутствие; от предпринимателя 04.10.2019 посредством системы «Мой Арбитр » поступило заявление об утверждении мирового соглашения в его отсутствие. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление № 57), проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами

11.12.2021, реестр требований кредиторов должника на 11.12.2021, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (Мой Арбитр, регистрация судом 17.12.2021, т.3 л.д.15-38). 20.12.2021 в суд от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступили сведения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 (Мой Арбитр, регистрация судом 20.12.2021, т.3 л.д.39-44). 21.12.2021 в суд от ООО «Технология. Строительство. Комплектация.» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения (Мой Арбитр , регистрация судом 22.12.2021, т.3 л.д.45-47). 22.12.2021 в суд от временного управляющего поступил отзыв на ходатайство об отложении судебного заседания (Мой Арбитр, регистрация судом 22.12.2021, т.3 л.д.48). В судебном заседании 23.12.2021 представитель ООО «Технология. Строительство. Комплектация.» поддержала заявленное ходатайство об отложении, представитель временного управляющего не возражал против отложения судебного заседания. Определением от 23.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание отложено на 26.01.2022. 25.01.2022 в суд от ООО «Глобус инвест» поступило ходатайство о введении

протокол собрания кредиторов от 11.12.2021, реестр требований кредиторов должника на 11.12.2021, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (Мой Арбитр, регистрация судом 17.12.2021). 20.12.2021 в суд от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступили сведения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 (Мой Арбитр, регистрация судом 20.12.2021). 21.12.2021 в суд от ООО «Технология. Строительство. Комплектация.» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения (Мой Арбитр , регистрация судом 22.12.2021). 22.12.2021 в суд от временного управляющего поступил отзыв на ходатайство об отложении судебного заседания (Мой Арбитр, регистрация судом 22.12.2021). В судебном заседании 23.12.2021 представитель ООО «Технология. Строительство. Комплектация.» поддержал заявленное ходатайство об отложении, представитель временного управляющего не возражал против отложения судебного заседания. Ине лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно части 5 статьи

протокол собрания кредиторов от 11.12.2021, реестр требований кредиторов должника на 11.12.2021, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (Мой Арбитр, регистрация судом 17.12.2021). 20.12.2021 в суд от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступили сведения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 (Мой Арбитр, регистрация судом 20.12.2021). 21.12.2021 в суд от ООО «Технология. Строительство. Комплектация.» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения (Мой Арбитр , регистрация судом 22.12.2021). 22.12.2021 в суд от временного управляющего поступил отзыв на ходатайство об отложении судебного заседания (Мой Арбитр, регистрация судом 22.12.2021). В судебном заседании 23.12.2021 представитель ООО «Технология. Строительство. Комплектация.» поддержала заявленное ходатайство об отложении, представитель временного управляющего не возражал против отложения судебного заседания. Определением от 23.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание отложено на 26.01.2022. 25.01.2022 в суд от ООО «Глобус инвест» поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры

сведения о публикациях (Мой Арбитр, регистрация судом 21.09.2021, т.5 л.д.37-39). 22.10.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило уведомление о проведении собрания кредиторов 08.11.2021 (Мой Арбитр, регистрация судом 22.10.2021, т.5 л.д.40). В Арбитражный суд Тюменской области 10.11.2021 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, представлены отчет конкурсного управляющего по состоянию на 08.11.2021 с приложениями, протокол собрания кредиторов от 08.11.2021 № 2 с приложениями, текст мирового соглашения (Мой Арбитр , регистрация судом 11.11.2021, т.5 л.д.6-7). Определением от 18.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание на 28.12.2021. 06.12.2021 в суд от конкурсного управляющего поступили доказательства погашения требований уполномоченного органа второй очереди реестра требований кредиторов (т.5 л.д.28-36). 24.12.2021 в суд от ООО «СК Групп» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей (Мой Арбитр, регистрация судом 27.12.2021, т.5 л.д.45-46). Определением от 28.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области объединены

ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 07.07.2022 (Почтой России, зарегистрировано судом 11.07.2022) в Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО1 с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) № А70-11484/2021 и прекращении производства по делу. Определением от 18.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.08.2022. 12.08.2022 в суд от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, которым поддерживает заваленное ходатайство об утверждении мирового соглашения (Мой Арбитр , регистрация судом 15.08.2022). В судебном заседании 23.08.2022 ФИО1 поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил доказательства частичного погашения задолженности. Протокольным определением от 23.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.08.2022. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел». 29.08.2022 в суд от должника поступили дополнительные пояснения, доказательства частичного погашения задолженности, оригинал мирового соглашения. 29.08.2022 в суд от финансового управляющего поступили дополнительные

В случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в районный суд по месту арбитражного разбирательства с заявлением о выдаче ему исполнительного листа. Вышеуказанное решение третейского суда для конкретного спора по делу №42 АБ 030- 10-19 получено заявителем ФИО1 04 декабря 2021 года. Поскольку до настоящего времени решение третейского суда для конкретного спора не исполнено, заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, утвержденного арбитражным решением третейского суда для рассмотрения конкретного спора арбитром Бодриковым А.А. от 16.11.2021. Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 мая 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Так, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд пришел к ошибочному выводу, что Третейский суд, образованный сторонами для конкретного спора в

заложенное имущество. Решением независимого третейского суда ООО «Арбитр» от 27.11.2015 года (изготовлено в окончательной форме 30.11.2015 года) утверждено мировое соглашение на следующих условиях: «По состоянию на 26.11.2015 задолженность по Договору об открытии кредитной линии № от 24.03.2009 с учетом произведенных платежей в добровольном порядке составляет 6894113,31 долларов США (шесть миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи сто тринадцать) долларов 31 цент США, а именно: по срочному основному долгу 2 154 111,80 долларов США, по просроченному основному долгу 4527956,05 долларов США, по процентам 137433,13 долларов США, пеня по просроченному основному долгу 73717,72 долларов США, пеня по процентам 894,61 долларов США. 1. Должники обязуются возвратить задолженность Банку по договору об открытии кредитной линии № от 24.03.2009 года, которая составляет 6894113,29 долларов США. 2. Третейский сбор, уплаченный Банком при обращении в независимый третейский суд при ООО «Арбитр » в сумме 270000,00 (Двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, должники возместили в полном объеме до момента подписания

по договору об открытии кредитной линии № от 24.03.2009, основаны на неправильном применении закона и не соответствует представленным в дело доказательствам. В соответствии с ч. 1 ст. 55.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением. Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.11.16 по делу №13- 172/2016 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Арбитр » от 30.11.15 по делу № 02-11/2015 об утверждении мирового соглашения, поскольку приведение его в исполнение будет противоречить публичному порядку РФ. Как указал суд в своем определении, решение третейского суда об утверждении мирового соглашения не носит конкретного характера, содержит противоречия, нарушает основополагающие принципы права. Таким образом, выводы, изложенные в определении Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.11.16 по делу № 13-172/2016,

третейского суда. Требования заявления мотивированы тем, что по третейскому соглашению от 01 октября 2021 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, третейский судья, избранный для разрешения конкретного дела Бодриков А.А. по адресу: <...>, пом. Н7, офис № 16,17, вынес решение, которым утвердил мировое соглашение сторон третейского соглашения. Поскольку до настоящего времени решение третейского суда для конкретного спора не исполнено, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2, утвержденного арбитражным решением третейского суда для рассмотрения конкретного спора арбитром Бодриковым А.А. от 01.10.2021. Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 июня 2022 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд пришел к ошибочному выводу, что третейский суд, образованный сторонами для конкретного спора

модель: VOLKSWAGEN PASSAT, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год выпуска: 2007, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет серо-синий в счет уплаты задолженности по договору займа от 04.10.2017 года. 3. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному, иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 4. Прекратить производство по делу №№. 5. Срок исполнения настоящего мирового соглашения составляет 7 дней с момента утверждения его Третейским судом для конкретного спора в составе единоличного арбитра Бодрикова А.А. 6. В случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, в сроки указанные в п. 5 настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в районный суд по месту арбитражного разбирательства с заявлением о выдаче ему исполнительного листа». Поскольку до настоящего времени решение третейского суда не исполнено, заявитель просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным решением третейского суда от 30 сентября 2021 года.