кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. На основании изложенного, суд назначил рассмотрение заявления акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» как требование кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в настоящем судебном заседании. В ходе судебного разбирательства представитель должника просил отказать в удовлетворении заявленного требования, пояснив, что задолженность перед акционерным обществом «ФОНДСЕРВИСБАНК» погашена в полном объеме, представил в материалы дела мировое соглашение на этапе исполнительного производства от 15.09.2015г., платежные поручения от 07.08.2015г., 13.08.2015г, 18.09.2015г., 20.10.2015г., 18.11.2015г., 17.12.2015г., от 19.01.2016г, от 16.02.2016г., от 10.06.2016г., от 06.07.2016г., письмо акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» от 14.09.2016г. № 11/1258 об отсутствии у должника по состоянию на 12.09.2016г. судной и приравненной к ней задолженности перед АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», а также об исполнении условий мирового соглашения от 15.09.2015г. по Договору об открытии кредитной линии № 797-13 КЛ от 30.09.2013. Временный управляющий на обстоятельствах полного погашения заявленных требований
21 297042 Арбитражный суд Московской области 107996, ГСП 6, <...> http://asmo.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении дела к судебному разбирательству г. Москва 15 ноября 2010 года Дело № А41-7409/09 Судья А.О.Уваров при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление (заявление) Администрация Городского округа Балашиха к ЗАО "Фирма "ЗИС" о утверждении мирового соглашения установил: ЗАО «Фирма «ЗИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на этапе исполнительного производства . Руководствуясь статьей 139-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 декабря 2010 14:00 в помещении суда по адресу: 107996, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18, зал № 426; тел. справочной службы суда: 975-29-25, 975-29-46. Стороны вправе самостоятельно получать информацию о рассмотрении дела, назначенных заседаниях, принятых судебных актах в Картотеке Арбитражных Дел (http://asmo.arbitr.ru). Судья А.О.Уваров
производство, по которому, ООО «УСТ-МСК» получило только сумму основного долга. 09.07.2021 г. было заключено соглашение, без утверждения суда, о снижении неустойки до 1 500 000, 00 руб., из которых 500 000, 00 руб. была выплачена Истцом, остальная сумма неустойки должна была быть выплачена сроком до 10.08.2021 г. После полной оплаты договоренной неустойки Стороны должны были утвердить данное соглашение в суде, чтобы не было претензий друг к другу. Российское законодательство предусматривает возможность заключения мирового соглашения на этапе исполнительного производства (п.l ст. 50 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве»). Об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч. 5 ст. 141 АПК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ), на основании которого судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство (п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.) Истец не исполнил условия по соглашению, не выплатил сумму неустойки в размере 1 000 000, 00 руб. Вследствие чего соглашение
обязательств на этапе реструктуризации или только реализации имущества банкрота, или заложенное имущество должника может быть реализовано только на публичных торгах согласно п.5 ст.18.1 закона о банкротстве. 3. Снять указанные выше аресты и запреты на регистрационные действия в Росреестре в отношении заложенного недвижимого имущества должника ФИО1 4. Запретить Центральному ОСП гор.Сочи УФССП Краснодарского края накладывать новые аресты и запреты на регистрационные действия в отношении заложенного недвижимого имущества ФИО1 5. Разъяснить является ли заключение мирового соглашения на этапе исполнительного производства , не содержащего условие списания суммы превышения долга над стоимостью передаваемого кредитору залогового имущества, основанием для исключения остатка прав требования ФИО3 из числа прав требований конкурсных кредиторов. 6. Предоставить ФИО3 электронный доступ к материалам дела об банкротстве ФИО1, в т.ч заявлениям конкурсных кредиторов, финансового управляющего, ответам госорганов, отчетам финансового управляющего. 7. Осуществить выбор финансового управляющего на усмотрение суда исходя из принципа справедливого и всестороннего рассмотрения дела. 8. Рекомендовать финансовому управляющему выбрать способ
счет банка на имя ООО "ЗБТМ" в будущем, на общую сумму 14993955 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 13.01.2017 от ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.04.2016. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что поскольку в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся несколько дел с участием ФИО1 и ООО "ЗБТМ", стороны решили избрать в качестве способа разрешения споров процедуру медиации. С целью заключения в дальнейшем мирового соглашения на этапе исполнительного производства , стороны пришли к необходимости отменить обеспечительные меры, в целях освобождения счетов общества от ареста и восстановления возможности ООО "ЗБТМ" вести предпринимательскую деятельность. В подтверждение прохождения сторонами процедуры медиации представлена копия подписанного сторонами медиативного соглашения от 12.01.2017. Согласно ч. 1 и 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном
и в его обоснование указал, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2021 года по гражданскому делу № 2-592/2019 с него в пользу ЗАО «Ногинское ПОГАТ» была взыскана денежная сумма в размере 878.065 руб. 97 коп. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 возбудила исполнительное производство. 15.05.2022 года между ФИО1 и ЗАО «Ногинское ПОГАТ» было заключено мировое соглашение на этапе исполнительного производства , согласно которому исполнительное производство было окончено 22.06.2022 года. При прекращении исполнительного производства в отдельные исполнительные производства были выделены исполнительские сборы, в рамках которых с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 66.287 руб. 12 коп. Административный истец просил суд: - признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и №-ИП на общею сумму 66.287 руб. 12 коп; - взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 66.287 руб.
жилого помещения непригодным для проживания имеет право на внеочередное получение жилья, является верным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление должнику отсрочки по исполнению судебного решения приведет к существенному нарушению жилищных прав нанимателя и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов. Вопреки доводам частной жалобы, согласие взыскателя с предложенными должником условиями исполнения обязательства не является основанием для предоставления последнему отсрочки исполнения судебного акта, а лишь указывает на возможность заключения сторонами мирового соглашения на этапе исполнительного производства , и, как следствие, отзыва ФИО1 исполнительного документа в предусмотренном ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФпорядке. При установленных судом обстоятельствах удовлетворение заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда будет противоречить общепризнанному принципу международного права - проведение судебного разбирательства в разумные сроки, которые по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчисляются со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Учитывая принципы
отношении ФИО2 В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автотранспортное средство - <данные изъяты> длиной <данные изъяты> цвет <данные изъяты> мощность <данные изъяты>, ПТС № VIN №, гос. номер №, без видимых повреждений. Предварительная оценка имущества без учета НДС 500000 руб. В акте о наложении ареста отражено также, что арест наложен с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» поступило заявление ФИО2 о заключении мировогосоглашения на этапеисполнительногопроизводства сроком на 3 года в связи с наличием постоянной работы (водитель автолайна маршрут №) и дохода в сумме 50000 руб. ежемесячно. Банк, полагая доводы заемщика обоснованными, и желая пойти ему навстречу в вопросе погашения задолженности по кредитному договору, согласился заключить мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Тулы утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ФИО2, которым установлен новый график гашения задолженности. Заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ
СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 февраля 2018 года №33-55/2018 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Панаиотиди И.В., судей Калюженко Ж.Э. и Бесолова В.Г. при секретаре Беркаевой М.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на определение Ленинского районного суда г.Владикавказ от 31 июля 2017 года, которым постановлено: в утверждении заявления представителя АО «Россельхозбанк» об утверждении мировогосоглашения на этапеисполнительногопроизводства по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на имущество, обремененное ипотекой в силу закона, путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» ФИО2 и ответчика ФИО1, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
