их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела. Однако, в суде первой инстанции истец настаивал на рассмотрении спора по существу, возражал относительно отложения судебного разбирательства. Следовательно, истец не выражал о готовности осуществить примирительную процедуру. Кроме того, ответчик не представил доказательств совершения действий по мирному урегулированию спора. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика. В материалах дел отсутствуют доказательства намерения сторон заключить мировое соглашение на стадии апелляционного производства . Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного
2, л.д. 126-127). В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Башмедь» указало, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. Проект мирового соглашения представлен заявителю, условия мирового соглашения оговорены сторонами в проекте соглашения. Ссылаясь на часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, податель жалобы просит заключить мировое соглашение на стадии апелляционного производства . ООО «ВЕИР Минералз РФЗ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами, указано на отсутствие намерений на заключение мирового соглашения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции
В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования. Представители истца в судебном заседании представили и доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании судом апелляционной инстанции было предложено сторонам заключить мировое соглашение. Представители сторон не исключили возможности заключить мировое соглашение на стадии апелляционного производства , однако просили суд предоставить им некоторое время для согласования его условий. Представители сторон заявили ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для принятия мер к урегулированию спора в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения. В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. Суд признал необходимым отложить рассмотрение
процедуру в материалы дела не представлено, при этом в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что с данным заявлением в суд первой инстанции ответчик не обращался, а поэтому он пытается затянуть рассмотрение данного спора и лишить истца возможности получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию. Кроме того, ответчик не представил доказательств совершения каких - либо конкретных действий по мирному урегулированию спора. Таким образом, в материалах дел отсутствуют доказательства намерения сторон заключить мировое соглашение на стадии апелляционного производства . Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта. Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается. Суд апелляционной
установить являются ли организации проводившие экспертизу экспертными учреждениями. Представитель ответчика в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что в настоящий момент ни одна из сторон не может подтвердить, что была передача технического задания. В судебном заседании судом апелляционной инстанции было предложено сторонам заключить мировое соглашение. Представители сторон не исключили возможности заключить мировое соглашение на стадии апелляционного производства , однако просили суд предоставить им некоторое время для согласования его условий. Представители сторон заявили ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для принятия мер к урегулированию спора в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения. В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. Суд признал необходимым отложить рассмотрение
в том числе просроченные платежи в сумме 413 781,13 руб., неустойка в сумме 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 578,27 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** государственная пошлина в сумме 110,54 руб., излишне оплаченная при подаче иска на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и предоставить возможность заключить мировое соглашение на стадии апелляционного производства . В обоснование жалобы указывает на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение о назначении судебного заседания он не получал, подпись в уведомлении о вручении выполнена не им, а иным лицом (что следует из подписей на документах, представленных ответчиком суду); о времени судебного заседания истец узнал в последний момент и опоздав на пять минут, узнал, что судья уже была в совещательной комнате. Поскольку истцу не
руб. по договору от 09.12.2015 года в срок до 01.07.2017 года на счет Погостинского ФИО18 № № в АО «Сбербанк России».Других материальных претензий по исполнению договора от 09.12.2015 года и по судебным расходам стороны не имеют. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Процедура утверждения мирового соглашения на стадии апелляционного производства предусмотрена статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (часть 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть
с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Заслушав ФИО1, представителя ООО «Дамаск» ФИО2, просивших утвердить мировое соглашение, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Процедура утверждения мирового соглашения на стадии апелляционного производства предусмотрена статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (часть 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть
№ 2-3257/2021 в Ленинском районном суде города Астрахани и в Астраханском областном суде (№ 33-3834/2021) (пункт 4). Заслушав ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3, просивших утвердить мировое соглашение, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Процедура утверждения мирового соглашения на стадии апелляционного производства предусмотрена статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (часть 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть
