Мировое соглашение на стадии исполнения решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сносе. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены, линии электропередачи ООО «Квант», расположенные на муниципальном земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. <...>, признаны самовольной постройкой, на ООО «Квант» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести их снос. 05 июля 2021 г. в суд поступило заявление Администрации об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 июня 2020 г. К указанному заявлению было приложено подписанное Администрацией и ООО «Квант» мировое соглашение, содержащее следующие условия: 1. Администрация отзывает исполнительный лист на снос опор ООО «Квант» и отказывается от демонтажа (сноса) опор, к которым подключены абоненты по ул. <...> ул. <...>, ул. <...>, ул. <...> ул. <...>. 2. ООО «Квант» обязуется произвести в двухмесячный срок демонтаж (снос) оставшихся опор электропередач. 3.

возмещении судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из того, что судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, не урегулировавшее вопрос о распределении между сторонами спора понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем отказали во взыскании судебных расходов. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о необходимости взыскания судебных расходов ввиду утверждения мирового соглашения на стадии исполнения, наличия решения суда первой инстанции, разрешившего спор по существу, и дающего обществу право на возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции по правилам пункта 10 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса и в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения уже не подлежит исполнению. Довод кассационной

права на восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о принадлежности 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение и восстанавливают такое право. Таким образом, по условиям мирового соглашения правоотношения сторон в отношении спорного имущества приводятся в состояние, существовавшее до обращения истца в суд. Вместе с тем, в силу положений части 13 статьи 141 АПК РФ, процессуальным последствием утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства является прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. В данном случае в результате заключения мирового соглашения решение суда от 13.03.2014 по настоящему делу фактически отменяется с приведением правоотношений сторон в иное, существовавшее до подачи иска положение, что не соответствует целям урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта. Судом установлено, что ИП ФИО2 утратил принадлежащую ему долю в праве на имущество, являющемся предметом данного спора, и перестал быть участником общей долевой собственности. Как следует из вступивших в законную силу судебных

РФ, статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», отказал в утверждении представленного сторонами мирового соглашения, поскольку оно содержит противоречащее закону условие о возобновлении действия договора аренды, расторгнутого вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2021. Суд также указал, что по смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ мировое соглашение, заключаемое сторонами на стадии исполнения судебного акта, не может изменять вступившее в законную силу решение , которым прекращены договорные отношения, а следовательно, судебный акт в части расторжения следует считать исполненным. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

стоимость права аренды 10 325,53 руб. Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 29.10.2013 по делу № 2-991/13 с ФИО1 в пользу банка взыскана сумма долга по кредитному договору от 07.09.2010 <***> в размере 5 227 238,95 руб., судебные расходы в сумме 75 336,20 руб.; обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.09.2010 №105407/0211-7.1. Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 21.09.2015 № 13-132/15 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда. На дату подписания соглашения размер задолженности по кредитному договору <***> составил 5 485 985,45 руб., в том числе: основной долг по кредиту в размере 4 612 217,88 руб., проценты за пользование кредитом в размере 873 767,57 руб. Исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.09.2010 №105407/0211-7.1, на основании которого в залог передано вышеуказанное недвижимое имущество. Также между АО «Россельхозбанк» и главой К(Ф)Х ФИО1 заключен кредитный договор

суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 192029, <...>) (далее - ответчик) (далее – ЗАО «ЦНИИСМ», Институт) о взыскании 41 079 468 руб. вексельного долга. Решением суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истцу выдан исполнительный лист серии АС N 005295406. Определением суда от 11.08.2015 произведена замена взыскателя на его правопреемника - ООО "Поларис-Нева". Определением суда от 24.01.2017 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения , произведена замена взыскателя на его правопреемника - ООО "Оверштаг". ООО "Оверштаг" (далее - Общество) обратилось с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Определением от 22.08.2017 в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа отказано. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По ходатайству Института суд первой инстанции определением от 11.12.2017 приостановил производство по

исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Приостановление исполнения исполнительного документа означает, что никакие действия по исполнению производиться не могут. Следовательно, с даты введения в отношении должника наблюдения не может быть утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения . Установление этого обстоятельства достаточно для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения и отказа в утверждении такого соглашения. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве после введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более

местонахождения: 192029, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 192029, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 41 079 468 руб. вексельного долга. Решением от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Выдан исполнительный лист серии АС №005295406. Определением от 11.08.2015 произведена замена взыскателя (истца) на его правопреемника – ООО «Поларис-Нева». Определением от 24.01.2017 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения , произведена замена взыскателя на его правопреемника – ООО «Оверштаг». ООО «Оверштаг» (далее – заявитель) обратилось с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Определением от 22.08.2017 в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа отказано, в связи с тем, что мировое соглашение заключено на стадии исполнения судебного акта, следовательно, неисполнение должником условий такого мирового соглашения не может служить основанием для выдачи нового исполнительного листа по вступившему в силу решению

на указанное постановление, просит его отменить. Указывает, что в составленном протоколе и обжалуемом постановлении событие административного правонарушения не описано, время совершения административного правонарушения не указано, судебный пристав-исполнитель ограничился указанием на неисполнение требования, содержащегося в исполнительном документе. Принятое решение по делу не является мотивированным в нарушение п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Судебным приставом не учтено, что ФИО4 предлагалось жилое помещение по <Адрес>2, взыскатель выразила согласие, ДД.ММ.ГГГГ определением суда утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит ? доля в праве предоставления жилого помещения. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях администрации <Адрес> состава вменяемого правонарушения. Защитник в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Оценив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела №-АП, исполнительное производство №-ИП, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются

организацией и может нести ответственность лишь при наличии вины. Исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения поставлено в зависимость от наличия средств, выделенных для этой цели из бюджетной системы РФ, а также наличия жилищного фонда в распоряжении администрации. Во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ДД.ММ.ГГГГ предложена квартира, расположенная по адресу: <адрес>7. Взыскатель с данным предложением согласился. Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между должником и взыскателем утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда. Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателю предоставлено жилое помещение на состав семьи из 3-х человек - 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены. Таким образом, администрация надлежащим образом исполнила свои обязательства по предоставлению жилого помещения, и имеются все основания для освобождения истца от исполнительского сбора (л.д. 2-3). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве

21 321 руб. 24 коп., обратить взыскание на транспортное средство. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик и его представитель на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком об отложении дела ввиду возможности заключения мирового соглашения, суд считает необходимым отказать, поскольку данное обстоятельство не препятствует сторонам заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда. Гражданское дело находится в производстве суда в течение длительного периода времени и стороны имели возможность согласовать условия мирового соглашения и просить суд о его утверждении. Кроме того, стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения. Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу,

не в бюджет РФ в размере 2475529,08 руб. в пользу взыскателя: ФИО3. В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Уфы РБ ФИО4 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 173 287 руб. 04 коп. Между тем, определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ между должником и взыскателем по ИП в целях добровольного урегулирования спора заключено мировое соглашение на стадии исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Учитывая изложенное, а также обстоятельства тяжелого материального положения, административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить размер взыскиваемого с должника ФИО1 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне, времени и месте судебного заседания. Изучив и