Мировое соглашение на стадии торгов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мер суд отказывает в их применении. Принятие обеспечительных мер не может основываться на предположениях, фактах, имеющих вероятностный характер. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процедуры банкротства. Вопрос о заключении мирового соглашения, в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. Должником представлен в материалы дела проект мирового соглашения и решение комитета кредиторов инициировать собрание кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения. При этом оговорен срок его созыва не ранее 01.03.2017. Таким образом, основания для обсуждения представленного проекта мирового соглашения носят предположительный характер в зависимости от того состоится ли собрание кредиторов по поставленному вопросу (наличие кворума для принятия решения), будет ли принято положительное решение и будет ли предложенный проект утвержден арбитражным судом. С другой стороны, заявителем не обоснована вероятность реализации недвижимого имущества с первых торгов в указанные даты. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления или запрета проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает

составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Восточно- Сибирского банка Сбербанка России об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу № А33-17030/2009 в деле по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (ОГРН <***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» (ОГРН <***>, г. Красноярск), к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Строительная компания» (ОГРН <***>, г. Красноярск), к обществу с ограниченной ответственностью «АФТ-лизинг» (ОГРН <***>, г. Красноярск), об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества № 3377 от 04.06.2007, заключенного между Сбербанком России (ОАО) и ООО «АВТО-СТК» имущество (автотранспорт) путем реализации с публичных торгов при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СТК» (ОГРН <***>, г. Красноярск), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТК»

правильному выводу, что право сторон утвердить мировое соглашение, в том числе на стадии исполнения судебного акта, в рассматриваемом случае влечет противоречие его закону - требованиям статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов. Отклоняя доводы подателя жалобы, основанные на положениях статьи 421 ГК РФ о допустимости включения в мировое соглашение любых условий, включая влекущие возобновление арендных отношений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов . В связи с этим договор

правильному выводу, что право сторон утвердить мировое соглашение, в том числе на стадии исполнения судебного акта, в рассматриваемом случае влечет противоречие его закону - требованиям статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов. Отклоняя доводы подателя жалобы, основанные на положениях статьи 421 ГК РФ о допустимости включения в мировое соглашение любых условий, включая влекущие возобновление арендных отношений, суд кассационной инстанции исходит из следующего. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов . В связи с этим договор

утверждении мирового соглашения и об изложенных обстоятельствах стало известно в ноябре 2011 года в связи с проведением ревизии, что подтверждается уведомлением о проведении ревизии от 18 ноября 2011 года №08-14/224 (дело №2-614/10 (№2-457/2018), том 1, листы дела 91-96). Определением Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 марта 2012 года в пересмотре определения Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (дело №2-614/10 (№2-457/2018), том 1, листы дела 121-123). На основании постановления Администрации города-курорта Кисловодска от 16 августа 2013 года №819 и договора №2858 от 16 августа 2013 года земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание в стадии реконструкции литер И, инвентарный номер 3777, этажность 4, общей площадью 1226,9 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, Администрацией города-курорта Кисловодска в лице Комитета имущественных отношений (арендодатель) предоставлен в аренду на 49 лет без проведения торгов ФИО3

ООО«Росконсалт» от 28мая 2018 года №, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: (адрес), по состоянию на 23мая 2018 года составляет 7665300 руб. (л.д. №). Отказывая в удовлетворении заявления АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» об изменении способа исполнения решения суда от 04 февраля 2013 года, суд первой инстанции, дав оценку условиям мирового соглашения, заключенного на стадии принудительного исполнения данного решения суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что по заявлению взыскателя начальная продажная цена имущества может быть снижена только после объявления первичных публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися. При этом бремя доказывания обстоятельств уменьшения рыночной цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания лежит на заявителе. Установив, что исполнительное производство по исполнению решения суда от 04 февраля 2013 года прекращено определением суда от 09 июля 2013года, доказательства, подтверждающие наличие

мирового соглашения на стадии исполнительного производства начальная продажная цена вышеуказанных трехкомнатной и однокомнатной квартир не изменена по сравнению с ценой, установленной в решении суда от 15 июля 2011 года. В связи с неисполнением должниками решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года с учетом определения от 2 июня 2014 года об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов. Судом выпущены исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство. 23 декабря 2016 года были проведены торги , по результатам которых был составлен протокол № 66/3 от 23.12.2016 признания торгов несостоявшимися: лот № 3 - трехкомнатная квартира по адресу Удмуртская Республика, <адрес> (л.д.148). 23 декабря 2016 года были проведены торги, по результатам которых был составлен протокол № 66/4 от 23.12.2016 признания торгов несостоявшимися: лот № 4 - однокомнатную квартиру по адресу Удмуртская