Мировое соглашение несколько ответчиков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу № А49-7228/2012 отклоняется. Указанный пункт, как указал суд первой инстанции, не содержит данных о номере и дате первичного бухгалтерского документа для определения долга и его размера. Вопреки утверждению ответчика, урегулирование в указанном пункте разногласий сторон по актам принятой - поданной тепловой энергии, счетам на оплату и счетам – фактурам, то есть по любым бухгалтерским документам за январь-февраль 2012 года из содержания указанного пункта не следует. В подтверждение указанного содержания пункта 3 мирового соглашения ответчик ссылается на необходимость его буквального толкования по статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и на возможность включения в мировое соглашение любых условий, в том числе, которые не были предметом судебного разбирательства. Между тем, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает толковать содержащиеся в договоре, а не отсутствующие в нем слова и выражения, а свобода сторон в согласовании любых условий мирового соглашения не освобождает их от обязанности согласовать его условия, которые должны быть четкими,

мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора. Доводы заявителя фактически направлены на отказ от заключения соглашения в связи с установлением обстоятельств, по мнению истца, неизвестных ему в момент заключения соглашения. На момент заключения мирового соглашения ООО «Норд-Холдинг» не могло не знать о финансовом состоянии ответчика, поскольку сам факт неисполнения обязательств, что послужило основанием для обращения истца в суд, а также условия мирового соглашения, согласно которым сумма, подлежащих уплате ответчиком денежных средств значительно меньше заявленных в иске, предусмотрено условие о рассрочке платежа, должны были вызвать сомнения в финансовом состоянии ответчика. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец не был лишен возможности как запросить информацию о финансовом состоянии ответчика до принятия решения о заключении мирового соглашения, так и ознакомиться с содержанием открытых источников информации в сети Интернет. Поскольку истец не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок, суды

размере предъявленных ею ко взысканию сумм. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства, предусмотренные пунктом 2.6 мирового соглашения, были нарушены, поскольку 10.06.2021 им было подано исковое заявление, содержащее требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 899 485,55 руб., ранее уже рассмотренного в рамках дела № А40-93137/19. Названное требование принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-124647/2021. За допущенное нарушение истец на основании пункта 2.6 мирового соглашения начислил ответчику штраф в размере 175 899 485,55 руб. Поскольку начисленный штраф добровольно уплачен ответчиком не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском. Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-57190/2020, № А40-124647/2021, руководствуясь статьями 9, 15-16, 69, 138, 139-140 АПК РФ, статьями

дней. 1 000 000,00 рублей - пени в соответствии с п.п. 7.5 договора УИ-К №1521-2016 от 19.09.2016, при условии оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа 45 календарных дней, а также расходы по уплате госпошлины 134 506,00 рублей. Иные судебные издержки, не оговоренные настоящим мировым соглашением прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения ответчик уплачивает истцу пеня 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2023 поступило заявление ООО «Уралинтерьер» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от

по делу № А27-15694/2016 (07АП-11605/2016) от 19.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 21 619 636 руб. 68 коп. убытков в виде реального ущерба, 39 676 655 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 170 580 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 42 643 руб. 51 коп. судебных расходов на оплату по экспертизе, 2 558 руб. 61 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 1.3. По условиям настоящего мирового соглашения ответчик признает возникновение на стороне истца убытков в виде реального ущерба в размере 21 619 636 руб. 68 коп. и частично убытков в виде упущенной выгоды в размере 18 380 363 руб. 32 коп. в связи с исполнением истцом в интересах ответчика обязательств по договору подряда от 01.03.2015 № 01/15, расторгнутому ответчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик признает факт отсутствия к истцу в рамках исполнения договора подряда

«обстоятельства действительного нарушения ответчиком условий мирового соглашения, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, а право на удержание неустойки из сумм, причитающихся ответчику по мировому соглашению, предусмотрено пунктом 9 мирового соглашения» (абзац второй страницы 11 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А60-23265/2018). При этом из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции заявлений общества «Мебель96» и ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения ответчиком не оспаривались ни сумма начисленной истцом неустойки, ни сумма неустойки, подлежащая уплате в пользу ответчика на основании пунктов 8 и 11 мирового соглашения. Таким образом, подобное процессуальное бездействие ФИО1 обоснованно было квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве признания соответствующих требований и возражений общества «Мебель96». При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений в части оценки, которая была дана судом апелляционной инстанции предусмотренным условиями мирового соглашения суммам неустойки, в связи с чем отклоняет соответствующие

услуги 35-го «сбыт товаров через посредников» и услуги 42-го «снабжение продовольственными товарами», - по свидетельству № 168486 в отношении услуги 36-го «управление недвижимым имуществом» и услуг 42-го «рестораны, кафе, буфеты, закусочные, обслуживание баров». 2.2. Право использования Товарных знаков предоставляется Истцу на условиях простой (неисключительной) лицензии для использования Товарных знаков на всей территории Российской Федерации. 2.3. Истец вправе заключать сублицензионные договоры на использование Товарных знаков в отношении услуг, перечисленных в пункте 2.1 настоящего мирового соглашения, без согласования с Ответчиком . 2.4. За использование Товарных знаков Истец обязуется выплатить Ответчику единовременный платеж в сумме 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей в течение 15 банковских дней со дня утверждения Судом настоящего мирового соглашения. За нарушение Истцом данной обязанности Истец обязуется выплатить Ответчику неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа. 2.5. Лицензия в соответствии с настоящим мировым соглашением предоставляется для использования Товарных знаков в отношении услуг, перечисленных в пункте 2.1

Шмаковых-Негазинских, в семье имеется несовершеннолетний ребенок. Утверждают, что оплата по кредитному договору производится, сумма, заявленная банком, не соответствует фактической задолженности. С момента подачи иска, задолженность уменьшилась на (данные изъяты), документы, подтверждающие наличие платежей, суду представлены. В суде апелляционной инстанции истец и ответчик заявили о заключении мирового соглашения и представили его для утверждения. Мировое соглашение подписано представителем истца - ФИО7 (далее –ФИО7), действующей на основании доверенности от <...> <...>, которой представителю предоставлено право заключать мировые соглашения, и ответчиками . Согласно условиям представленного сторонами мирового соглашения истец и ответчик договариваются: Пункт 2 - об уплате ответчиками по настоящему мировому соглашению денежных средств истцу в размере (данные изъяты), состоящих из: (данные изъяты) – просроченная задолженность по кредиту, (данные изъяты) – проценты по кредиту, начисленные банком за период с <...> по <...> включительно; (данные изъяты) – неустойка за несвоевременное погашение кредита; (данные изъяты) – неустойка за несвоевременную уплату процентов; (данные изъяты) – уплаченная истцом

000 руб. и 2 400 000 руб. под 10% годовых. В нарушение обязательств по договорам займа Р.М. ФИО1 в указанный в договорах срок денежные средства не вернул, в связи с чем он обратился в суд. В рамках судебного разбирательства было заключено мирового соглашение, где размер процентов был снижен с 10% до 5% в месяц со сроком погашения ... ФИО9 ФИО1 мировое соглашение не исполнил. В связи с неисполнением Р.М. ФИО1 условий мирового соглашения Ш.Р. ФИО7 просил взыскать с ответчика проценты за сумму займа в размере 1 080 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 148 500 руб. Заявлением от ... истец увеличил исковые требования на 409 500 руб. (из них 360 000 руб. проценты по договору займа, 49 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами), в связи с увеличением периода просрочки.В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим

неполном (частичном) произведении Ответчиками платежей, предусмотренных п. 18 настоящего Мирового соглашения, сумма остатка задолженности, определяемая путем вычитания из суммы задолженности в размере 19 841 481 (Девятнадцать миллионов восемьсот сорок одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 42 копейки произведенных платежей или приравненной к ним в соответствии с п. 18 настоящего Мирового соглашения стоимости товара, работ и услуг, также подлежит взысканию на основании исполнительного листа суда, утвердившего настоящее Мировое соглашение. Помимо предусмотренной настоящим пунктом задолженности в случае невыполнения Ответчиками принятых на себя обязательств, с Ответчиков помимо задолженности, взысканию в пользу Истца также подлежит неустойка в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки произведения платежей, срок по которым определен в п. 18 настоящего Мирового соглашения. Истец в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Ответчиками условий настоящего Мирового соглашения вправе обратиться в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Ответчиков солидарно размера задолженности и неустойки.

ФИО2, ФИО3 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера». 15. При заключении, исполнении, изменении настоящего Мирового соглашения Стороны принимают на себя обязательство, что Стороны не осуществляют действий, квалифицируемых применимым законодательством как «коррупция», а также иных действий (бездействия), нарушающих требования применимого законодательства, применимых норм международного права в области противодействия коррупции. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Свердловским областным судом. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы ответчиков , других лиц и не противоречит закону. Производство по гражданскому делу №2-119/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС», обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «Александровский», ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о

о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. В рассматриваемом случае стороны спора (водители и собственники транспортных средств, которые участвовали в дорожно-транспортном происшествии) пришли к мировому соглашению об окончательном разрешении спора по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата> на <адрес> с участием автомобилей Лексус гос.рег.знак <№> Ссанг Йонг гос.рег.знак <№> и Лада Гранта гос.рег.знак <№> с учетом принятых к рассмотрению исковых требований друг к другу и полученных страховых выплат. Поэтому перечисление всех актуальных и потенциальных ответчиков по таким требованиям, включая ПАО «АСКО» и РСА, а также Р-ных по встречным исковым требованиям, представляется допустимым. Сведений о том, что подобные условия мирового соглашения нарушает права и законные интересы каких-либо других лиц, не имеется.