Мировое соглашение о погашении задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что ФИО1 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) 20.06.2016 заключили договор поручения № 44/16-АК(далее – договор), в соответствии с которым доверитель поручил поверенному представлять и защищать интересы доверителя в суде общей юрисдикции. За оказание услуг по договору доверитель уплачивает поверенному 2 500 000 руб. вознаграждения. Впоследствии между доверителем и поверенным подписано мировое соглашение о погашении задолженности по договору в срок до 31.11.2017. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что спорные обязательства ФИО2 по уплате заявленной ко включению в реестр суммы относятся к текущим обязательствам должника и не могут быть включены в реестр. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, пришел к выводу о мнимости договора, заключенного заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены определения

правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 АПК РФ). Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условиями мирового соглашения могут быть изменены. В то же время условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства. Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), согласно пункту 1 которой изменение срока уплаты (отсрочка или рассрочка) федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срок до трех лет, остальных налогов – на срок, не превышающий

задолженности по арендной плате по договору от 07.03.2014 № 404/4/15 в сумме 721 002 рублей 69 копеек, пени в сумме 26 575 рублей 17 копеек, всего 747 577 рублей 86 копеек за период с 01.09.2016 по 30.06.2017. Из статьи 153 ГК РФ следует, что по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 мирового соглашения ответчик обязался приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения задолженности. Судом установлено, что постановление об окончании отопительного сезона 2017-2018 Администрацией было принято 27.04.2018, однако график погашения задолженности сторонами не согласован. При таких обстоятельствах, признав, что мировое соглашение не содержит условий по прекращению начисления неустойки, и установив, что 721 002 рублей 69 копеек задолженность Обществом не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка

на четыре года, а именно до 31.03.2022. Однако значительная сумма задолженности общества перед бюджетом является задолженностью но налогу на прибыль, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, срок предоставления отсрочки или рассрочки по федеральным налогам в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации, составляет не более одного года (пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем абзац 4 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве устанавливает обязательность соответствия всех условий мирового соглашения в части погашения задолженности по обязательным платежам требованиям налогового законодательства. Таким образом, по мнению заявителя, мировое соглашение не подлежало утверждению, так как содержит условие о предоставлении рассрочки длительностью, превышающей срок рассрочки, возможность предоставления которой установлена налоговым законодательством. Соответственно, мировое соглашение утверждено в нарушение пункта 6 статьи 141 АПК РФ и абзаца 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, не соответствует закону и нарушает права третьих лиц. Налоговая служба также указала на заведомую неисполнимость мирового соглашения

управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее – Министерство) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 9 567 341 рубль 41 копейка. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2005 года исковые требования удовлетворены. С Министерства в пользу ООО «Строй Арсенал Комплект» взыскано 9 567 341 рубль 41 копейка. На стадии исполнения решения сторонами 06.05.2006 заключено мировое соглашение о погашении задолженности ответчика в сумме 9 567 341 рубль 41 копейка путем передачи истцу в месячный срок со дня утверждения мирового соглашения незавершенного строительством здания пожарной части технической службы, расположенного по адресу: <...>, рыночной стоимостью 27 143 000 рублей с прилегающим к нему земельным участком площадью 28 378, 13 кв.м. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2006 года данное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено. Не согласившись с принятым по

с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Холмскэкопродукт» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Обжалуя решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Холмскэкопродукт» просило его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что у истца отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций в виде пени за просрочку платежа по договорам подряда № 13 от 05.05.03 и № 18 от 10.09.03, поскольку 28.01.08 по делу № А59-5128/06-С6 утверждено мировое соглашение о погашении задолженности по указанным договорам подряда, которое в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации является новацией, так как стороны установили новые сроки погашения долга и новый порядок исполнения обязательств. Также указывает, что мировым соглашением истец и ответчик изменили вид неустойки с пени на штрафные санкции за просрочку платежа. Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исследован должным образом текст указанного мирового соглашения. Общество

управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее – Министерство) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 11 315 245 рублей 31 копейка. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2005 года исковые требования удовлетворены. С Министерства в пользу ООО «Строй Арсенал Комплект» взыскано 11 315 245 рублей 31 копейка. На стадии исполнения решения сторонами 06.05.2006 заключено мировое соглашение о погашении задолженности ответчика в сумме 11 315 245 рублей 31 копейка путем передачи истцу в месячный срок со дня утверждения мирового соглашения незавершенного строительством здания пожарной части технической службы, расположенного по адресу: <...>, рыночной стоимостью 27 143 000 рублей с прилегающим к нему земельным участком площадью 28 378, 13 кв.м. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2006 года данное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено. Не согласившись с принятым по

исковые требования ООО «Белорецкое СМУ» удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО «Учалытеплосервис» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, которое будет представлено в судебное заседание. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом должным образом не исследованы доводы ответчика по несогласованности повышения тарифа на строительные работы. Пояснил, что после вынесения судебного акта между сторонами достигнуты договоренности по уменьшению размера взыскиваемого долга и они готовы подписать мировое соглашение о погашении задолженности в размере 422 498 руб. 37 коп. ООО «Белорецкое СМУ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, пояснило, что по состоянию на 15.02.2008 график погашения задолженности уже не соблюден, в связи с чем направлено письмо об отказе от ранее принятых обязательств. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом

с иском к Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее – Министерство) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 7 933 525 рублей 35 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2005 года исковые требования удовлетворены, с Министерства в пользу ООО «Строй Арсенал Комплект» взыскано 7 933 525 рублей 35 копеек. На стадии исполнения решения сторонами 06.05.2006 заключено мировое соглашение о погашении задолженности ответчика в сумме 7 933 525 рублей 35 копеек путем передачи истцу в месячный срок со дня утверждения мирового соглашения незавершенного строительством здания пожарной части технической службы, расположенного по адресу: <...>, рыночной стоимостью 27 143 000 рублей с прилегающим к нему земельным участком площадью 28 378, 13 кв.м. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2006 года данное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено. В апелляционном порядке законность и

займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ответчику в получении денежных средств в размере № рублей является незаключенным ввиду безденежности, поскольку фактически денежные средства не получал, расписка была выдана в обеспечение обязательства по возмещению убытков Общества. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, также пояснил, что истец выдачу расписки не опарывал, более того частично исполнял обязательства; на данный момент между сторонами утверждено мировое соглашение о погашении задолженности по договору займа, которое на настоящее время исполнено. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и

обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что решением Псковского городского суда от 10.12.2013 с ООО «ОПТ и К», <К.>, ООО «Великолукская рыбная база», <Н.>, ООО «ВРБ плюс» солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору (****) от <дата> в размере <...> рублей. Обращено взыскание на предметы залога. Выданы исполнительные листы. Определением Псковского городского суда от <дата> между истцом и ответчиками утверждено мировое соглашение о погашении задолженности . В связи с нарушением должниками условий мирового соглашения, АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» как поручителем произведена выплата Банку <...> рублей. Ссылаясь на п.1 ст.365 ГК РФ, ст.384 ГК РФ, абз.4 ст.387 ГК РФ, ст.33 Закона РФ «О залоге», представитель организации просил произвести замену стороны взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на правопреемника АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» в части взыскания в солидарном порядке с ООО «ОПТ и К»,

в суд с заявлением о рассрочке исполнения исполнительного документа №012336567 от 31 мая 2017 года, согласно которому было возбуждено исполнительное производство №40033/17/53798 от 19 октября 2017 года. В обоснование заявления указано, что 24 марта 2016 года определением Козельского районного суда Калужской области по делу по иску АО «Россельхозбанк» к СПКК «Родник», ИП – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было утверждено мировое соглашение о погашении задолженности в размере 1 229 560 рублей 34 копейки по установленному графику ежемесячными платежами в период с 30 апреля 2019 года по 20 марта 2019 года. Определением Козельского районного суда Калужской области от 22 ноября 2017 года СПКК «Родник» была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта согласно графику рассрочки. До 1 января 2019 года СПКК «Родник» производил исполнение, всего было погашено 324 800 рублей. На 1 декабря 2019 года задолженность составляет 897 194 рубля,

ответчикам (с учетом уточнений) об обращении взыскания на земельный участок, площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Барнаула между КМБ Банк (ЗАО), впоследствии ЗАО «***» и ООО «Компания СТРОЙ-КЛАСС», ФИО3, ФИО2, ФИО4 утверждено мировое соглашение о погашении задолженности по кредитным договорам № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, исполнительные листы №*** выданы взыскателю, который переуступил право требования задолженности по вышеуказанным кредитным договорам истцу на основании договора уступки прав (требований) №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО «***» на ОАО «Первое коллекторское бюро» по исполнительному производству о взыскании с ответчиков в