качестве юридического лица Общества с размером уставного капитала 10 000 рублей, единственным участником которого выступила ФИО5, которая также являлась директором. На основании решения мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского района от 16.02.2015 зарегистрированный 29.04.2006 брак между ФИО2 ФИО5 расторгнут; судебный акт вступил в законную силу 17.03.2015. Брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не заключались. При этом, ФИО2 30.12.2014 было дано согласие на продажу ФИО5 недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, гаража и доли в праве собственности на квартиру, однако 20.01.2015 истец письменно уведомил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об изменении своего волеизъявления и отсутствия его согласия на совершение супругой сделок с указанным совместным имуществом. Как установили суды, в период рассмотрения заявления о расторжениибрака ФИО5, как единственным участником Общества, 02.02.2015 принято решение о внесении изменений в пункты 4.1-4.2 устава Общества об увеличении уставного капитала до 20 000
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Исследовав обстоятельства совершения сделки – мировогосоглашения, утвержденного судом общей юрисдикции в деле о расторжениибрака , суды признали их не создающими условия, необходимые в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной. Приведенный довод о презюмирующей причинение вреда имущественным правам кредиторов должника неравнозначности раздела имущества мотивированно отклонен судами и не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче
имущества в рамках дела о банкротстве гражданина – должника ФИО7 или в суд общей юрисдикции по иным основаниям, в этом случае обеспечительные меры на имущество ФИО1, перешедшее в единоличную собственность, могут быть приняты судами, рассматривающими такие иски по подсудности, но не в рамках дела о банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис», где ФИО1 не является ни участником, ни ответчиком; - вопреки выводам суда первой инстанции, намерение конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» обжаловать судебный акт, которым утверждено мировое соглашение о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества не может служить основанием для принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис», по обеспечению исполнения Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, поскольку высказанное устно намерение не порождает юридических последствий; - судом неправомерно учтены доводы кредиторов ИП ФИО2 и ФИО8 о малоценности имущества, полученного ФИО7 в результате заключения мирового соглашения, поскольку указанные доводы являются их домыслами, при этом ни кредиторы, ни суд не обладают
порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ). В судебном заседании конкурсный управляющий, кредиторы указали на намерение обжаловать судебный акт, которым утверждено мировое соглашение о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества между ФИО15 Дубровским. Учитывая изложенное, суд полагает целесообразным, отвечающим интересам кредиторов должника и самого должника, гарантирующим возможность реализации принятого по настоящему делу судебного акта, сохранение принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019 обеспечительных мер. При этом судом также учитываются доводы кредиторов ИП ФИО6 и ФИО4 о малоценности полученного ФИО11 в результате заключения мирового соглашения имущества. В обоснование данного довода в материалы дела представлена копия акта о
детей, оставшихся на попечении Милосердной О.А. Все представленные суду сделки по приобретению данного имущества носят возмездный характер и заключены на обычных условиях. Нахождение в браке с ФИО3 подтверждает факт их аффилированности, однако, не подтверждается факт того, что имущество, находящееся в общей совместной собственности ФИО3 и Милосердной О.А., было незаконно приобретено им у должника или контролировавших должника лиц, не доказана связь этого имущества с уменьшением активов и конкурсной массы должника. Суд назвал заключенное мировое соглашение о расторжении брака и разделе общего имущества супругов формальным, подразумевая таким образом мнимость этой сделки, однако, не привел никаких доводов и не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения Милосердной О.А., либо о ее намерении расторгнуть брак и разделить совместно нажитое имущество с ФИО3 исключительно для вида, без реального исполнения. Мировое соглашение о разделе имущества Милосердной О.А. и ФИО3 было утверждено определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.08.2019. При этом, в спорный период, Милосердный
средства) на заинтересованное лицо - супругу ФИО1 после каждого процессуального действия ФИО5, которое может послужить поводом к обращению взыскания на имущество ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО2, заключая с ФИО5 мировоесоглашение и передавая ему по отступному объекты недвижимого имущества, заведомо зная об отсутствии некоторых объектов, за счет реализации которых Богдалов И.М. может рассчитывать на удовлетворение своих требований, создавал препятствия для кредитора в получении обещанного исполнения. При этом договор купли-продажи транспортного средства совершен должником с супругой после обращения Богдалова И.М. в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения. Суды заключили, что из материалов дела прямо усматривается, что оспариваемые договоры привели к уменьшению конкурсной массы и выбытию из нее ликвидного имущества должника. Установив, что на дату заключения брака с ФИО2 ФИО1 не имела объектов недвижимого имущества, за счет реализации которых мог быть получен ее личный доход, исследовав ее доходы и имущество, суды пришли к выводу о том, что ФИО1,
Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шемелиной А.А., при секретаре Михеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.А. к М.В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: М.А.А. обратилась в суд с иском к М.В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что определением Красногорского городского суда Московской области от 12.02.2015г. утверждено мировое соглашение о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, однако ответчик в добровольном порядке определение суда не исполнил, денежные средства в установление сроки не выплатил, в связи с чем, 30 октября 2015 года было возбуждено исполнительное производство № №. В рамках исполнительного производства с ответчика принудительно были взысканы в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. разными платежами в период с 21.01.2016 года по 09.09.2019г. Поскольку ответчиком допущена задержка исполнения судебного постановления, он, в
исковым заявлением к Отделу записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> по городу Ставрополю в котором просит: признать извещение об отказе в государственной регистрации расторжения брака № от ДД.ММ.ГГГГ органов ЗАГС и их действия незаконными; обязать орган произвести государственную регистрацию расторжения брака и выдать заявителю свидетельство о расторжении брака. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено определение по гражданскому делу №, которым утверждено мировое соглашение о расторжении брака , разделе имущества и взыскании алиментов между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> по городу Ставрополю с заявлением о регистрации расторжения брака. Извещением № в государственной регистрации расторжения брака отказано, поскольку государственная регистрация противоречит Федеральному закону №143-ФЗ, отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для государственной регистрации акта гражданского состояния или внесения изменений (исправлений). В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального
также <.......> доли земельного участка с кадастровым № .... общей площадью <.......> кв. метров, находящегося по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... со своим сыном ФИО5 Ранее участок с кадастровым № .... общей площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... принадлежал на праве общей совместной собственности ему и его бывшей супруге фио1 Определением мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа от .... было утверждено мировое соглашение о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного земельного участка. Земельный участок с кадастровым № .... общей площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., был разделен на основании плана, составленного кадастровым инженером ИП фио2 по результатам проведенной теодолитной съемки. В плане были указаны границы раздела земельного участка, координатные точки вновь образованных земельных участков, их размеры и местоположение. В определении мирового судьи, вступившем в законную силу, указано
признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 был зарегистрирован брак отделением ЗАГС <адрес> <адрес>. В период брака был приобретен в общую долевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Для приобретения спорного имущества в ОАО «<данные изъяты>» был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей было заключено мировое соглашение о расторжении брака и разделе имущества, утвержденное <данные изъяты> городским судом <адрес>, по которому в собственность ФИО1 передавался жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Так же был расторгнут брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2 На момент расторжения брака ответчица ФИО2 в спорном жилом помещении уже не проживала, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в доме не проживает, обязательств по оплате за коммунальные услуги не выполняет. Отношения с ответчиком прекращены, она перестал быть членом
