ответственностью «МВ ЛОДЖИСТИК» в лице конкурсного управляющего (г. Санкт-Петербург; далее – компания) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020 по делу № А56-104560/2018 о банкротстве ФИО1 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (компания) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по исполнению мировогосоглашения о разделесовместно нажитого имущества , утвержденного определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017 по делу № 2-9473/2017, и мирового соглашения, утвержденного определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 по делу № 2-4748/2018, по передаче должником в пользу ФИО2 следующего имущества: земельного участка площадью 12 000 кв.м, кадастровый номер 39:03:040501:108, находящегося относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Отрадное; земельного участка площадью 777 кв.м (общая долевая собственность, доля в
вмонтирован в пол тормозной стенд и проложены электрические и воздушные кабели для оборудования), сделана вентиляция, установлено видеонаблюдение, проложен силовой кабель от трансформаторной подстанции ТП-1000 кВа и проведен водопровод. В период с 26.08.2011 по 20.10.2012 истец с согласия ответчика пользовался совместным имуществом по прямому назначению: для технической диагностики автомобилей. Имущество (линии технической диагностики ЛИКА) находилось в совместной собственности с 26.08.2011 по 14.03.2014. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-23929/2013 от 14.03.2014 утверждено мировое соглашение о разделе совместного имущества , согласно которого все имущество за исключением тормозного стенда, было передано истцу. Выделенный по мировому соглашению сторон тормозной стенд был приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи от 18.04.2014, таким образом, с 18.04.2014 все имущество (линия технической диагностики) находится в собственности истца. С 20.10.2012 ответчик препятствовал истцу в пользовании общим имуществом, а именно ставил свой автомобиль на место в здании, где размещен тормозной стенд, перегораживал въезд к месту технического осмотра, что послужило
года ответчику по настоящему делу отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения (пользование совместным имуществом до приобретения в нем доли) с истца до 26.08.2011 г. С 20.10.2012 г. ответчик препятствовал истцу в пользовании совместным имуществом, что послужило основанием для обращения истца в суд. Решением Усольского районного суда Пермского края по делу №2-235 от 3 октября 2013 г. иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-23929/2013 от 14.03.2014 г. утверждено мировое соглашение о разделе совместного имущества . Ответчику за период с 26.08.2011 г. по 20.10.2012 г. истцом добровольно уплачена компенсация за пользование совместным имуществом в связи с чем, он отказался от иска о взыскании данной компенсации, определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-16108/2014 от 23.10.2014 г. производство по делу прекращено. Не в одном из указанных решений судов не установлено оплаты ответчиком расходов, являющихся предметом данного иска. При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы
обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий должника сослался на то, что в производстве Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан находится дело о разделе имущества супругов ФИО3 и ФИО1 Определением суд от 14.02.2017 между сторонами было заключено мировое соглашение о разделе совместного имущества , которое обжаловано финансовым управляющим, поскольку по его мнению, оно заключено с целью вывода имущества должника, а также причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Заявленные срочные временные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам. Оценивая доводы заявителя, учитывая основание и предмет заявленных требований, суд полагает испрашиваемую обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество бывшей супруги должника, разумной и обоснованной, направленной на предотвращение причинения значительного ущерба в деле о
то, что является собственником земельного участка площадью **** кв.м., что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю установленного образца, однако данный факт судом не учтен. Межевание земельного участка с кадастровым номером **** проведено с нарушениями, в том числе, граница данного участка с ним не согласована, сформирована таким образом, что на территории этого участка остался колодец истца. При вынесении решения судом не учтено постановление Президиума Челябинского областного суда от 13 октября 2004 года. Мировое соглашение о разделе совместного имущества супругов ФИО1 и ФИО2 утверждено с нарушениями, что так же не учтено судом. Суд не исследовал каким образом был разделен между ФИО1 и ФИО2 жилой дом по адресу: ****, тогда как ФИО2 в данном доме с 1987 года не жила, указанный дом, а так же скотина являлись личной собственностью ФИО1, поскольку приобретены в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства и разделу при расторжении брака не подлежали. ФИО2 совершила мошенничество и кражу, ее следует
августа 2017 года, удостоверенный нотариусом Пролетарского нотариального округа РО, номер в реестре №.Согласно договора займа ответчик обязался возвратить указанную сумму от 25.08.2019, однако нарушив принятые на себя обязательства, ответчик в установленный срок денежные средства истцу не возвратил. В полном объеме.25 августа 2019 г. ФИО2 возвратил ей сумму в размере 1900 000 рублей. Оставшуюся сумму 1300000 рублей, ответчик не возвратил. Требования не подлежат удовлетворению. 19.08.2020 года определением Пролетарского районного суда Ростовской области утверждено мировое соглашение о разделе совместного имущества супругов. Так, согласно мирового соглашения, в судебном заседании было установлено, что ФИО3 и ФИО1, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент заключения договора займа и на момент возврата, супруги находились в брачных отношениях. Согласно п.10 договора займа от 25.08.2017 г. ФИО1 заняла гражданину ФИО2 деньги с согласия супруга ФИО3, согласие которого удостоверено нотариусом Пролетарского нотариального округа Ростовской области М.Л. от 25.08.2017 года реестр №.То есть,
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 28 мая 2013 года Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Борща А.П., при секретаре Дорофеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/2013 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, Установил /дата/ решением мирового судьи был расторгнут брак ФИО1 и П /дата/ между П Ю.К., Е.А. и З.М. заключено мировое соглашение о разделе совместного имущества , утвержденное определением Клинского городского суда ( ). По мировому соглашению, П обязался в течение одного года с момента подписания этого соглашения приобрести в собственность дочери Е двухкомнатную квартиру в /адрес/; в качестве обеспечения исполнения П этого обязательства ФИО2 предоставила в качестве залога принадлежащую ей квартиру по адресу: /адрес/ ( ). Договор залога квартиры от /дата/ зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области ( ). Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2, о
вселению, другого жилья не имеет. ФИО1 встречные исковые требования не признал и пояснил, что вопрос о разделе дома, определении долей рассматривался судом в 2009г., утвердили мировое соглашение, которое до сих пор не исполнено. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования сторон необоснованными. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака приобрели жилой дом по <...> <...>. Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о разделе совместного имущества сторон : стороны обязались разделить в натуре жилой дом по <...> путем установки капитальной перегородки с обустройством отдельных входов в каждое жилое помещение. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Учитывая, что вопрос о разделе дома разрешен судом путем утверждения мирового соглашения сторон, но до настоящего времени сторонами не исполнено определение об утверждении мирового соглашения от 28.01.2009года о
