о заключении мирового соглашения. 19.12.2017 в деле о банкротстве должника произведена замена конкурсного кредитора – банка на его правопреемника ФИО1 Аналогичным образом правопреемство ФИО1 состоялось и по делам о банкротстве общества «Комфортный город» (определение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 по делу № А23- 5277/2016) и ФИО4 (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-17767/2016). 07.02.2018 утверждено мировоесоглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения обязательств общества «Комфортный город» перед кредиторами, в том числе обязательств перед ФИО1, обеспеченных поручительством ФИО2 и ФИО4 Полагая, что обязательство сторон кредитногодоговора изменено, заемщик более не находится в просрочке, а основания для взыскания причитающегося с поручителя и нахождения соответствующего требования к нему в реестре отсутствуют, финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исключая требование ФИО1 из реестра, суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 1 и 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 Федерального закона
размере 10 000 000 рублей, обеспеченных договором поручительства от 14.02.2014 № 00020014/13013200-2п, заключенным с должником. Аналогичным образом правопреемство ФИО1 состоялось и по делам о банкротстве общества «Комфортный город» (определение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 по делу № А23-5277/2016) и ФИО10 (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-17767/2016). Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2018 утверждено мировоесоглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения обязательств общества «Комфортный город» перед кредиторами, в том числе обязательств перед ФИО1, обеспеченных поручительством ФИО2 и ФИО10 Полагая, что обязательство сторон кредитногодоговора изменено, заемщик более не находится в просрочке, а основания для взыскания причитающегося с поручителя и нахождения соответствующего требования к нему в реестре отсутствуют, финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исключая требование ФИО1 из реестра, суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 1 и 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 Федерального закона
исполнением ООО «Болыпеглушицкии бройлер» и поручителей обязательств по указанным кредитным договорам, АО «Россельхозбанк» был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд г. Самары с исковыми заявлениями о солидарном взыскании с должников задолженности по договорам. В производстве Октябрьского районного суда г. Самары находились два гражданских дела по искам АО «Россельхозбанк» к ООО «Болыпеглушицкии бройлер», ФИО4, ФИО5, ФИО8 о взыскании задолженности. Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.03.2017 по гражданскому делу №2-3131 /2016 утверждено мировое соглашение по Кредитному договору <***> от 19.04.2011. Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.03.2017 по гражданскому делу №2-3097/2016 утверждено мировое соглашение по Кредитному договору №111317/0014 от 25.04.2011. Условия утвержденных мировых соглашений в настоящий момент исполняются должниками, что подтверждается копиями платежных поручений: №114 от 24.10.2018, №115 от 24.10.2018, №116 от 24.10.2018, №117 от 24.10.2018, №118 от 24.10.2018, №119 от 24.10.2018, №120 от 24.10.2018, №121 от 24.10.2018, №122 от 24.10.2018, №123 от 24.10.2018. АО «Россельхозбанк» стала известна
от 22.03.2012, как требования, обеспеченные залогом имущества должника - квартирой площадью 80,2 кв.м., по адресу: <...>. Определением от 23.05.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (созаемщик по кредитному договору <***> от 22.03.2012). Финансовый управляющий в своем отзыве возражал против заявленных требований, просит отказать во включении их в реестр. Третьим лицом ФИО2 представлены возражения, согласно которым она готова заключить с ПАО Сбербанк мировое соглашение по кредитному договору <***>, просит исключить из сделки (кредитный договор <***> от 22.03.2012) титульного заемщика ФИО1, заменив его на титульного заемщика ФИО2, заменить счет для погашения кредита. ПАО Сбербанк представлены письменные пояснения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает на удовлетворение требований Банка в размере, превышающем
и заявления, предусмотренного пунктом 5.14 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13 % годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2007 в отношении приобретаемых объектов недвижимости оформлена ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.12.2014 № 2-5242/14 между Банком и ФИО2, ФИО6, ФИО7 утверждено мировое соглашение по кредитному договору <***> от 13.04.2007. Ввиду ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения Рыбинским городским судом г. Ярославля выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, возбуждено исполнительное производство № 19921/15/76021. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.12 2015 обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 13.04.2007 г.: 58/100 долей в праве общей долевой собственности на 2-этажный жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 346,8 кв.м. и
пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела следует, что 24 июля 2017г. в рамках дела № А45-8381/2017 между АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского Регионального филиала и АО «Купинский молочный комбинат» заключено мировое соглашение по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии от 4 марта 2016г., которое утверждено Арбитражным судом Новосибирской области 7 августа 2017г. В соответствии с мировым соглашением между сторонами согласованы новые сроки исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, определены сроки погашения по датам и определен крайний срок оплаты основного долга по кредиту 25.06.2020 года. В пункте 12 мирового соглашения стороны записали, что новый график погашения задолженности по Договору <***> об открытии кредитной линии от 04 марта
(т. 4 л.д. 47-59). Как следует из перечня квартир для подлежащих передачи в залог по данному договору, квартира № 33 в нем не значится, в списке только квартира № 120 (т. 4 л.д. 55, 57). При этом в письмах ООО «Прогресс Строй», полученных Сберегательным банком 9 августа 2017 года, содержится указание на то, что в третейском суде при рассмотрении дела № Т/ЯРЛ/17/1556 29 марта 2017 года между Обществом и Банком было подписано мировое соглашение по кредитному договору <***> от 27 мая 2014 года, в соответствии с которым квартиры № 33, 120 не входят в перечень квартир, передаваемых в залог банку (т. 4 л.д. 85,86). Данные сведения Банком опровергнуты не были. Суд апелляционной инстанции считает, что Сберегательный банк, основывая свои доводы по апелляционной жалобе исключительно только на условиях договора ипотеки <***>/02, оставляя без внимания остальные договоры, подписанные между сторонами, действует необоснованно, искажает фактические обстоятельства дела, что свидетельствует им о злоупотреблении
ходатайства ФИО5 о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в обоснование возражений указала, что брак между ФИО5 и ФИО4 заключен в иностранном государстве, свидетельство о регистрации брака не легализовано в Российской Федерации и сведения о регистрации брака не внесены в Единый реестр записей актов гражданского состояния. Кроме того, при выдачи кредита ФИО4 не был в зарегистрированном браке, о чем свидетельствует анкета за подписью ФИО4 Также, определением от 21 декабря 2011 г. утверждено мировое соглашение по кредитному договору и договорам поручительства с ФИО4, соответственно, судебный акт не затрагивает объекты недвижимости, которые могли быть в совместной собственности. Заявитель ФИО5, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2020 г. ФИО5 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2011 г. В частной жалобе представитель ПАО «МТС-Банк» не соглашается с
ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование требования указывает, что определением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утверждено мировое соглашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, определением Октябрьского районного суда г.Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 утверждено мировое соглашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением условий мировых соглашений банком были получены исполнительные листы и предъявлены в ОСП Октябрьского района г.Барнаула. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 6951779 руб. 33
сумме <данные изъяты> руб. подтверждается мемориальным ордером № 303 от 21.10.2005г. 03 февраля 2009г. между ОАО «<Банк>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №<2> на сумму <данные изъяты> руб., с процентной ставкой по договору 18%, со сроком возврата до 02 февраля 2010г. Факт предоставления кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается мемориальным ордером № 302 от 03.02.2009г. Впоследствии стороны изменили условия кредитных договоров. 08 июня 2010 года между банком и ответчиком заключено мировое соглашение по кредитному договору №<2> от 03.02.2009г., которым задолженность ответчика по состоянию на 08.06.2010г. установлена в размере <данные изъяты> руб., со сроком ее погашения до 08.06.2015г. В соответствии с дополнительным соглашением от 07.09.2010г. по кредитному договору № <1> от 21.10.2005г. сумма долга составила <данные изъяты> руб., со сроком возврата задолженности до 07.09.2013г. В нарушение своих обязательств должник надлежащим образом не исполнил условия договоров по уплате долга. В судебном заседании представитель ОАО «<Банк>» ФИО2 исковые требования поддержал,
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу части первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Мирнинского районного суда от 11.08.2018 утверждено мировое соглашение по кредитному договору № ... от 02.09.2014. Согласно п.12 мирового соглашения исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивался залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартиры по адресу: .........., которая является правом собственности ответчика, что подтверждается договором купли - продажи. В силу п. 13 мирового соглашения при нарушении ответчиком более чем на пять календарных дней, истец имеет право потребовать выдачи судом исполнительных листов, предусматривающих: принудительное взыскание с ФИО1 всей суммы задолженности; обращение взыскания на залоговое имущество,
каждого месяца. В связи с неисполнением условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № ... на основании судебного приказа ... с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала взыскано 251951,22 руб., в том числе задолженность по кредитному договору 249105,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 2845,53 руб. Определением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанком» и ФИО1 Вместе с тем, обязательства заемщика на основании п.7.2 Правил кредитования физических лиц по продукту «Потребительский кредит без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк» сохраняются до полного исполнения сторонами своих обязательств. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика составляет в размере 97
