Мировое соглашение подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, вопрос об утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении по любому исполнительному производству, входящему в сводное, разрешается судом общей юрисдикции. 6. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 7. Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований,

передать дело на новое рассмотрение в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд. Заявитель полагает, что заключение мирового соглашения не проверялось судами на предмет его соответствия статьям 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; факт отчуждения недвижимого имущества во исполнение мирового соглашения нарушает ее права как соучредителя ООО «Фирма «Илси»; у директора ООО «Фирма «Илси» не имелось полномочий на подписание мирового соглашения и отчуждение имущества, поскольку мировое соглашение заключено без одобрения общего собрания ООО «Фирма «Илси»; нарушена подсудность , так как истец на момент заключения договора беспроцентного целевого займа не имел статуса предпринимателя. Кроме того, заявитель ссылается на наличие уголовного дела в отношении директора ООО «Фирма «Илси» ФИО3 Изучив жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела № А83-2-3/5693-2009, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 23.04.2009 между ФИО2 и

округа от 19.11.2021, оставленным без изменения определением этого же суда от 26.01.2022, производство по кассационной жалобе прекращено. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на указанные определение арбитражного суда первой инстанции и определения арбитражного суда округа, указав на то, что у суда отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения, так как оно нарушает его права и законные интересы. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 304- ЭС22-5825 жалоба заявителя в части обжалования определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу возвращена без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Кодекса как поданная с нарушением правил подсудности , предусмотренных частью 1 статьи 291.1 Кодекса. Жалоба на определения арбитражного суда округа подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Кодекса, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1 - 291.15 Кодекса. Изучив доводы предпринимателя и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда

заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, суд округа прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса. Из содержания просительной части кассационной жалобы следует, что заявитель обжалует только принятое по существу спора определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Между тем, поскольку вопрос о законности определения суда первой инстанции не был предметом проверки суда округа по существу, суд приходит к выводу, что кассационная жалоба заявителя на данное определение подана в Верховный Суд Российской Федерации с нарушением правил инстанционной подсудности , в связи с чем производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Иные принятые по делу судебные акты, в частности, определения суда округа от 22.05.2019 и от 12.07.2019, заявитель в настоящей кассационной жалобе не обжалует. Руководствуясь статьями 150, 184 и 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

того, что мировое соглашение, утвержденное судом по другому делу, не может быть оспорено отдельно от судебного акта, которым данное соглашение утверждено, в связи с чем счел правомерным вывод о прекращении производства по заявлению общества. Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. Вопреки доводам кассационной жалобы и исходя из недопустимости лишения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) общество не лишено возможности повторно обжаловать определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения по правилам об инстанционной подсудности , принимая во внимание тот объективный факт, что интересы общества объективно затрагиваются названным мировым соглашением, поскольку должник находится в процедуре банкротства, а общество является его конкурсным кредитором. Общество правильно указывает в своей кассационной жалобе, что для установления права на оспаривание сделки голоса кредитора, в отношении которого она совершена, не учитываются (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Вместе с тем названный ошибочный вывод суда округа не привел к принятию неправильного судебного

апелляционным судом правомерно признан несостоятельным. Довод конкурсного управляющего ФИО2 о нарушении обществом «ПРОМГЕОТЭК» в лице генерального директора ФИО4 правил о договорной подсудности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соглашение об изменении подсудности (п. 2 дополнительного соглашения от 01.08.2013 к соглашению от 06.08.2012) по существу вносит новые условия в утвержденное судебным актом арбитражного суда в рамках дела о банкротстве мировое соглашение (п. 5 дополнительного соглашения от 01.08.2013 к соглашению от 06.08.2012), следовательно, противоречит требованиям ч. 4 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве об исключительной подсудности дел о банкротстве по месту нахождения должника – юридического лица, поэтому указанное соглашение об изменении подсудности является ничтожным. Кроме того, судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «БОРНЕФТЕГАЗ», которое не являлось участником соглашения об изменении подсудности в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса

на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда первой инстанции от 14.01.2020 заявление ФИО1 принято к производству. Определением суда первой инстанции от 02.06.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющем утвержден ФИО3. Рассмотрение отчета и результатов процедуры реструктуризации долгов гражданина неоднократно откладывалось по ходатайствам финансового управляющего и должника. 26.05.2021 от должника в суд первой инстанции поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, а 22.09.2021 – о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности . Решением суда первой инстанции от 05.10.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано; в удовлетворении ходатайства должника об утверждении мирового соглашения отказано. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением суда первой инстанции от 15.12.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь

возникших из мирового соглашения от 03.09.2015. Таким образом, основанием настоящего спора является ненадлежащее исполнение мирового соглашения от 03.09.2015, а не кредитных договоров <***> от 27.12.2012, № 6402/15/008-13 от 04.03.2013 и договоров поручительства № 6402/17/243-12 от 27.12.2012, № 6402/17/035-13 от 04.03.2013, которые были предметом рассмотрения спора, закончившегося мировым соглашением. Исходя из нормы статьи 153 НК РФ мировое соглашение является самостоятельной сделкой, обязательства по которой должны исполняться надлежащим образом (статьи 309, 310 ГК РФ). Следовательно, установленная кредитными договорами <***> от 27.12.2012, № 6402/15/008-13 от 04.03.2013 и договорами поручительства № 6402/17/243-12 от 27.12.2012, № 6402/17/035-13 от 04.03.2013 подсудность споров, возникших в связи с их ненадлежащим исполнением, не может быть применена к подсудности спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением мирового соглашения от 03.09.2015. По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован

Арбитражному суду Новосибирской области в части рассмотрения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции указывает на следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лидер» и ООО «Покровская Слобода» зарегистрированы в г. Нижнем Новгороде. Между тем, стороны мирового соглашения (пункт 3.3.2) установили территориальную подсудность Арбитражного суда Новосибирской области. В пункте 9.2 договора поставки также указано, что споры, возникшие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области. В Договоре последующей ипотеки (пункт 1.5.4) указано, что залогодатель с условиями основного обязательства (договора поставки), со всеми приложениями и дополнениями к нему, Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4804/2018 от 25.04.2018 ознакомлен и согласен, копии договора Основного обязательства со всеми приложениями и дополнениями получил. Согласно статье

можно достоверно определить суд, в котором подлежит рассмотрению возникший спор. Не указание в договоре наименования конкретного суда не может служить основанием для признания соглашения о договорной подсудности не заключенным. Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов подпунктом 6.4 пункта 6 дополнительного соглашения <.......> к договору банковского счета <.......> от <.......> не указан ни конкретный мировой судья, у которого подлежит рассмотрению спор, ни адрес мирового судьи, где должен рассматриваться спор. Между тем, в силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашение о подсудности , являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Кроме того, само по себе указание в вышеуказанном договоре потребительского кредита на рассмотрение споров у мирового судьи, либо в Центральном районном суде города Тюмени (в зависимости от суммы иска) не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения

ФИО5 оставила разрешение спора на усмотрение суда. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает решение суда принятым с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии судом требований из обязательств, спор относительно обстоятельств исполнения и прекращения которых между теми же лицами, ранее был прекращен мировым соглашением; в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела в другой суд по территориальной подсудности (спор о правах на недвижимость (ч. 1 ст. 30, ч. 2, подп. 2 ст. 33 ГПК РФ) было отказано по основаниям договорной подсудности из условий действующих кредитных договоров. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку отказано в содействии стороне ответчика в собирании доказательств, судья неоднократно препятствовала стороне ответчика в реализации установленного законом права задавать вопросы истцу, перебивала, комментировала вопрос; препятствовала реализации права стороны на ознакомление с поступившими по

тем, что ответчики не исполняют мировое соглашение, утвержденное определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным по иску СКПК «Капитал» к ФИО3, ФИО2, ООО «ЦентрТранс» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., обеспеченному поручительством ФИО3 и ООО «ЦентрТранс» согласно договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ г. Условиями мирового соглашения предусматривалось погашение ответчиками задолженности путем внесения периодических платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены и сводились к взысканию с указанных ответчиков в солидарном порядке процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля. Представителем ответчиков, действующим на основании доверенностей ФИО4, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения любого из ответчиков. В обоснование ходатайства указано на то, что мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено действие договора займа, в т.ч. пункта 7.1, устанавливающего договорную подсудность . Исковые требования, с учетом

в лице З. которая как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <...> являлась учредителем и ликвидатором ООО «Трансфлот», было заключено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Трансфлот» о взыскании задолженности по договору аренды (л.д. 22-26, 37). Оспаривая определение Курганского городского суда Курганской области от <...>, конкурсный управляющий ООО «Трансфлот» ФИО6, помимо прочего указывает в частной жалобе о том, что данный спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика – в <адрес> районом суде города Тюмени Тюменской области. В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть

29 ГПК РФ суды должны исходить из наличия в договоре четкого условия о месте исполнения договора, при этом место исполнения обязательства может не совпадать с местом исполнения договора. Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре место его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 28 ГПК РФ. Мировое соглашение не содержит четкого условия о месте исполнения договора, в связи с чем суд не имел права приравнивать место исполнения обязательства к месту исполнения договора, применять положения правил альтернативной подсудности . Кроме того, направление АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд справки истца по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не вытекает из мирового соглашения, заключенного между сторонами, и указанное обстоятельство нельзя трактовать как вытекающее из договорных отношений между истцом и ответчиком. Полагает, что в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, т.е. в Таганском