Мировое соглашение после выдачи исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Н.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Басфор» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (Москва; далее – компания, заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.09.2010 по делу № А53-25028/2010, определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 об утверждении мирового соглашения и постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 01.02.2018 по тому же делу по заявлению ООО «Басфор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» (далее - третейский суд) от 15.09.2010 по делу № В-27/10 о взыскании 337 635 746 рублей 48 копеек задолженности по договору подряда от 01.02.2006 № 01/06 (далее - договор подряда) с солидарных должников общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Континенталь» (ООО «ТЦ «Континенталь») и общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» (ООО

являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами и следует из судебных актов, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 Поскольку условия мирового соглашения предпринимателем ФИО2 не выполнены, предприниматель ФИО1 заявил о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Частично удовлетворяя заявленные требования, ввиду неисполнения предпринимателем ФИО2 пункта 2 условий мирового соглашения, суды указали на необходимость выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 15.03.2017, утвержденного определением суда от 11.05.2017. Отказывая в выдаче исполнительного листа по п. 3 мирового соглашения в части условия о признании права общей долевой собственности на объект строительства, суды, руководствуясь статьями 141, 142, 150 Кодекса, статьям 8.1, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным

в доменном имени словесного обозначения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение мирового соглашения, стороны обратились в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов : общество – о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ФИО1 неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения и (или) неисполнения конкретной обязанности, предусмотренной соглашением, начиная со дня нарушения; ФИО1 – о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с общества денежной компенсации в размере 200 000 рублей и неустойки в размере 3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Определением Арбитражного суда Свердловской

№020284710 по делу №А51-17146/2019 был выдан Арбитражным судом Приморского края 05.02.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства №69337/20/25037-ИП вынесено 12.02.2020 и получено обществом 25.02.2020, следовательно, последний день срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 02.03.2020. Заявитель обратился в суд за утверждением согласованного сторонами мирового соглашения только 03.12.2020, то есть уже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом должником не были представлены документы, подтверждающие начало переговорного процесса о заключении мирового соглашения после выдачи исполнительного листа . Доказательств того, что переговоры по вопросу заключения мирового соглашения были начаты до возбуждения исполнительного производства №69337/20/25037-ИП или в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не представлено. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 423228,82 рублей по исполнительному производству № 69337/20/25037-ИП является законным и обоснованным, исполнительский сбор был уплачен обществом, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства общества о возврате уплаченного исполнительского сбора.

срок до 31.03.2010 года; 1.5.Ответчик имеет право произвести полное, либо частичное погашениезадолженности с опережением сроков, установленных графиком; 1.6.Погашение задолженности производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо по соглашению сторон, иным способом , не запрещенным законодательством РФ. 1.7.Ответчик обязуется возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном законодательством, а именно в сумме 5838 рублей 14 копеек в срок до 31.03.2010 года; 1.8.В случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, после выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание сумм, указанных в пунктах - 1.1, 1.2, 1.5, Ответчик обязуется возместить Истцу в срок до 30.04.2010 года 8000 рублей судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей; 1.9. Условия и последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения разъяснены и понятны. Прекратить производство по делу. № А17-7151/2009 в связи с утверждением мирового соглашения. Взыскать с ОАО «Ивановская Домостроительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме

по договору поставки № 18-090 от «10» августа 2018 года за период с 01.12.2018 по 17.09.2019 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до 31 мая 2020 года. 4.Стороны договорились, что в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим Мировым соглашением, в частности, в случае оплаты платежа в неполном размере, Истец вправе обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Мирового соглашения. Исполнение Мирового соглашения после выдачи исполнительного листа производится по общим правилам исполнительного производства. 5.Стороны также пришли к соглашению, что возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу № А57-28475/2019 относятся на Ответчика в объеме, предусмотренном действующем законодательством. 6.Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. 7.Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом. Идентичность всех экземпляров проверена. 8.Обязательства Ответчика перед Истцом по настоящему

999,16 руб. финансирования /100 * 12,85 / 365 * 751 дней = 238 586 792,60 руб. 3) Пени за нарушение условий договора 41 496 183,35 руб. Итого: предоставление Лизингодателя (ООО «Газтехлизинг»): 902 393 999,16 руб. + 238 586 792,60 руб. + 41 496 183,35 руб. = 1 182 476 975,11 руб. Предоставление Лизингополучателя ЗАО «Альянс Транс-Азия»: 1) Оплаченные Лизингополучателем лизинговые платежи(за исключением авансового) 97 611 461,37 руб. 2) Оплата, фактически поступившая по Мировому соглашению до выдачи исполнительного листа всего 24 637 625,75 руб. 3) Оплата, фактически поступившая по Мировому соглашениюпосле выдачи исполнительного листа 1 000 000,00 руб. 4) Стоимость возвращенного предмета лизинга (согласно Договору купли-продажи) 845 646 928, 00 руб. Итого: предоставление Лизингополучателя ЗАО «Альянс Транс-Азия»: 97 611 461,37 руб. + 24 637 625,75 руб. + 1 000 000,00 руб. + 845 646 928, 00 руб. = 968 896 015,12 руб. Суд не может согласиться с доводом истца о необходимости

от Дата, мотивируя требования тем, что третейским судом вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Астэр» и ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору поставки № от Дата в размере ... рублей, расходов на оплату третейского сбора в размере ... рублей. Заявитель ФИО2 в суд не явилась, извещена, ее неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. Представитель ООО «Астэр», являющийся одновременно представителем ФИО3, в судебном заседании с заявлением согласен, стороны намерены заключить мировое соглашение после выдачи исполнительного листа . От ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется

ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ включительно покупатель должен был перечислить истцу третий платеж, что сделано не было. _Четвертый платеж в размере <данные изъяты> долларов США должен быть произведен в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта выездной налоговой проверки ООО «Шахта Лапичевская». Решением Центрального районного суда г.Кемерово в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскано <данные изъяты> долларов США, что соответствует <данные изъяты> коп. - третий платеж по договору. Впоследствии на основании мирового соглашения после выдачи исполнительного листа данная задолженность была погашена. В настоящее время размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> долларов США основного долга - невнесенный в надлежащий срок четвертый платеж. В соответствии с условиями договора четвертый платеж должен быть внесен не позднее 5 дней с момента получения акта выездной налоговой проверки ООО «Шахта Лапичевская», подтверждающего отсутствие задолженности по налогам и сборам. Если в результате налоговой проверки выявится задолженность по налогам и сборам, то сумма окончательного платежа

в срок до «01» мая 2013 года. 3. Стороны договорились, что в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим Мировым соглашением, Истец вправе обратиться в Кировский районный суд г. Саратова с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Мирового соглашения путем взыскания с ФИО1 задолженности в размере 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей и обращения взыскания на предмет залога согласно договору ипотеки № 30332 И от «01» марта 2012 года. Исполнение Мирового соглашения после выдачи исполнительного листа производится по общим правилам исполнительного производства. 4. Стороны также пришли к соглашению, что Ответчик возмещает Истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 806,88 (Шесть тысяч восемьсот шесть руб. 88 коп.), что составляет 50% от суммы, уплаченной государственной пошлины по настоящему делу. Прочие судебные расходы по настоящему делу относятся на Сторону, которая понесла эти расходы. 5. Обязательства Ответчика перед Истцом считаются выполненными по настоящему Мировому соглашению, в момент оплаты в полном