Мировое соглашение право собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ А41-32148/2019, имуществом - нежилым помещением площадью 1 306,6 кв. м, расположенным по адресу: <...>, пом. II, , как единым объектом владеет и пользуется ФИО5, который несет бремя его содержания. Решением Химкинского городского суда Московской области от 23.03.2017 по делу № 2-200/17 отказано в удовлетворении иска финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное нежилое помещение. С учетом утраты ответчиком на дату заключения мирового соглашения права собственности на долю и переход права владения и пользования имуществом третьему лицу, суд округа, исходя из положений статей 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том , что заключение мирового соглашения нарушает права и законные интересы ФИО5 Кроме того, в рассматриваемом случае мировое соглашение заключено после возбуждения в отношении ИП ФИО2 производства по делу о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу № А55-23587/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в утверждении мирового соглашения отказано; в иске также отказано. Обосновывая требования по настоящему делу, ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» указывает, что отмена определения об утверждении мирового соглашения означает, что у ООО «Стройтранспорт» отсутствуют правовые основания владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, переданным по мировому соглашению; право собственности на спорное имущество принадлежит ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» и к ООО «Стройтранспорт», а также другим лицам не переходило. Истец также указал на то, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 по делу № А55-13967/2018 испрашиваемые 29 единиц строительных машин, полученных ООО «Стройтранспорт» от ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» по мировому соглашению в марте 2018 года были переданы ООО «Магнум-С» по договорам, признанным судом недействительными. В настоящее время по решению арбитражного

адресу: Ростовская область, Азовский район) в размере 9/20; доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 137 792 кв.м. (кадастровый номер 61:01:0600002:1555, назначение – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, северная часть кадастрового квартала) в размере 9/20; доли в уставном капитале общества «Рыболовецкая артель «Комплекс» в размере 45,4545 процента; доли в уставном капитале общества «Тантал» в размере 100 процентов. Согласно мировому соглашению доли в праве собственности на земельные участки оценены в 248 544 рубля 91 копейку (участок с кадастровым номером 61:01:0600002:423) и 1 221 038 рублей 3 копейки (участок с кадастровым номером 61:01:0600002:1555). Сочтя, что мировое соглашение соответствует по форме и содержанию положениям статей 155, 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции утвердил

с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 ноября 2016 года указанный выше земельный участок принадлежит на основании постановления Каякентской районной администрации от 13 февраля 2001 года № 28 ФИО1 на зарегистрированном 3 ноября 2016 года праве пожизненного наследуемого владения. Вместе с тем из буквального содержания исполнительного документа, как и утвержденного судом мирового соглашения, а равно судебного акта, его утвердившего, и определения суда об отказе в разъяснении исполнительного документа не следует, что спорный земельный участок подлежит передаче ФИО3 на праве собственности . Более того, также не следует, что передаче подлежит земельный участок, правообладателем которого на основании перечисленных выше документов является ФИО1, не выступающий стороной по данному мировому соглашению и не упомянутый в нем, как и в определении суда об утверждении мирового соглашения, исполнительном документе, судебном акте об отказе в разъяснении исполнительного документа. Однако указанное не было включено судами в круг обстоятельств,

заемных средствах. Выводы суда об обратном основаны на предположениях. Более того, по мнению судебной коллегии, за разумность совершения сделки обществом должен отвечать единоличный исполнительный орган, от имени которого совершалась сделка. Заключение мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, не может быть поставлено в вину участнику общества, поскольку действия участника в данной ситуации находились под контролем суда. Более того, заключение мирового соглашения вызвано наличием неисполненного судебного решения общества перед ФИО1 После отмены судебного акта, утвердившего мировое соглашение, право собственности ФИО1 на недвижимое имущество, переданное ему в рамках мирового соглашения, прекращено. В материалах дела отсутствуют доказательства, что данное имущество находится во владении ФИО1 В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что после заключения мирового соглашения общество пользовалось имуществом по договору безвозмездного пользования, и данное имущество не выбывало из владения обществом. Движимое имущество продано ФИО1 ФИО5 по договору купли-продажи от 20.04.2012 г. Заключение ФИО1 данного договора купли-продажи после вступления в законную силу определения Ленинского

ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ). Судебный акт, утвердивший мировое соглашение, право собственности не прекращает. Запись о государственной регистрации перехода права собственности внесена в реестр 18 июня 2020 года, за спорным периодом. Кроме того, у истца нет обязанности получать сведения о собственниках и инициировать вопрос прекращения договора. Обязанность уведомлять истца в случае перехода прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для подключения к централизованной системе водоотведения, возложена на абонента (абз. «и» п. 4.3 договора). Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму,

Данным решением установлено, что «В настоящее время на указанном земельном участке имеется недостроенный жилой дом (инвентарный №126:039-13831), состоящий из строений (сооружений, конструкций) литера А и литера А1, общей площадью 822,9 кв.м., степень готовности объекта - 15%, согласно технического описания ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Люберецкий филиал от 05.10.2009 г. 01.09.2010 между ЗАО «Донжон» и ООО «ПСК MB» заключено и утверждено определением Арбитражного суда города Москвы 01.09.2010 г. по делу №А40-82824/09-55-707 мировое соглашение, право собственности на недостроенный жилой дом передано ЗАО «Донжон» в пользу ООО «ПСК MB».». Кроме того, в данном судебном акте суд сделала вывод о том, что поскольку после истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжал пользование арендуемым земельным участком договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок,

кв. м в здании, расположенном по адресу: РТ, <...>. В дальнейшем, арендуемые заявителем нежилые помещения были внесены административным органом в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити», в результате чего, с предпринимателем заключены договоры аренды нежилого помещения от 29.11.2009 № 045-Л. В последующем, предпринимателем и ОАО «Миллениум Зилант-Сити» был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.20.2010 № 1635-Л, располагающегося по вышеуказанному адресу, действующий по настоящее время. Мировым соглашением от 27.10.2011 (пункт 163 мирового соглашения) право собственности на помещения в составе испрашиваемых помещений, было восстановлено за муниципальным образованием города Казани. В связи с возвратом вышеуказанных помещений в муниципальную собственность, административным органом с предпринимателем было составлено дополнительное соглашение от 13.01.2012 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011 № 1635-Л, по которому арендодателем выступил административный орган. Предприниматель обратился в КЗИО г. Казани с письмом от 20.03.2014 о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений, на основании Федерального закона

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, назначение: нежилое, общая площадь 981,1 кв.м, согласно техническому паспорту Вахитовского района города Казани, инвентарный от 02.04.2007 № 3095, расположенные: ул. Право-Булачная, д 17. Срок аренды установлен с 01.04.2011 по 31.03.2016, цель использования: кафе и реализация продовольственных товаров (п.п. 1.3, 1.2 договора аренды № 1438-Л); помещения переданы в аренду по акту приема-передачи арендованного имущества от 01.04.2010. В соответствии с мировым соглашением от 27.10.2011 (пункт 163 мирового соглашения) право собственности на помещения в составе испрашиваемых помещений, было восстановлено за муниципальным образованием г. Казани. В связи с переходом права собственности на нежилые помещения между ОАО «Миллениум Зилант-Сити» и предпринимателем подписано Дополнительное соглашение от 06.02.2012 № 1 к договору аренды № 1438-Л, в соответствии с которым арендодателем по указанном договору является Комитет. Пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: арендодатель сдает, а предприниматель принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся в собственности г. Казани: здание

суда о том, что аналогичный спор с участием прежних собственников домовладения уже был рассмотрен ранее, поскольку стороны по настоящему иску приобрели доли дома на законных основаниях от прежних его сособственников, в связи с чем ранее принятое решение для них обязательно в той же степени, как и для лиц, которых они заменили. Так, истец ФИО2 не являлся стороной по гражданскому делу, по которому определением Левобережного районного суда города Воронежа от 08.05.2003 г. утверждено названное мировое соглашение, право собственности на доли спорного дома приобрел в конце 2013 года в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 и по договорам купли-продажи с другими его наследниками, правопреемником которых также не является (л.д. 4-6, 48-49, 68-72). Ответчик ФИО3 является собственником 47/80 доли в праве общей долевой собственности – на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 02.04.2008 г. с ФИО5 (л.д.59, 61, 66-67). Их права зарегистрированы в установленном законом порядке и никем не оспорены, на

судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела Суд выслушав истца, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению. Как усматривается из материалов дела: Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 09.10.2001 года (л.д. 9). Право собственности истца было зарегистрировано, квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 22.12.2000 года, свидетельства о праве на наследство от 01.01.2005 года (л.д. 7-9). Между сторонами на основании определения суда от 13.12.2017 года было утверждено мировое соглашение, право собственности на спорную квартиру было определено за истицей, при разделе совместно нажитого имущества (л.д. 10-11). На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.ст. 288, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти

у Первомайского потребительского общества каких-либо прав на указанные земельный участок, асфальтовое покрытие и ограждение. В связи с чем Удмуртпотребсоюз и Первомайское потребительское общество не вправе были распоряжаться этими объектами, в том числе передавать их Б.В.Ф., право собственности на асфальтовое покрытие и ограждение <адрес> у Б.В.Ф. не могло возникнуть на основании мирового соглашения, заключенного им с указанными потребительскими обществами. Принимая во внимание изложенное, а также отмену в установленном законом порядке определения суда, утвердившего данное мировое соглашение, право собственности Б.В.Ф. на указанные объекты подлежит признанию отсутствующим, несмотря на его государственную регистрацию. Также Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы Б.В.Ф. о том, что его право собственности не может быть признано отсутствующим без оспаривания сделки по передаче в его собственность асфальтового покрытия и ограждения. Данной сделке, а именно мировому соглашению, дана оценка Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в апелляционном определении от 19 февраля 2014 года, которым было отменено определение