Мировое соглашение раздел долгов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника. Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам. 55. При заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей. Соглашение о разделе наследства, совершенное с целью прикрыть другую сделку с наследственным имуществом (например, о выплате наследнику денежной суммы или передаче имущества, не входящего в состав наследства, взамен отказа от прав на наследственное имущество), ничтожно. Передача всего наследственного имущества одному из

и его условия противоречат закону. Из материалов дела усматривается, что представленное на утверждение суда мировое соглашение между ФИО2 и ООО «Фирма «Илси» в лице директора ФИО3 содержит условия погашения денежного долга путем переоформления права собственности на спорное нежилое помещение. Суды посчитали, что условия мирового соглашения соответствуют сложившимся правоотношениям сторон, не противоречат законам, иным нормативным актам и не нарушают права и законные интересы ФИО1 Не соглашаясь с судебными инстанциями, ФИО1 ссылается на то, что без соответствующего решения собрания участников общества директор общества ФИО3 не вправе был отчуждать имущество. Судом апелляционной инстанции этому доводу заявителя дана оценка, исходя из полномочий лиц, являющихся органами управления ООО «Фирма «Илси», предусмотренных разделом 7 Устава. Так, согласно пункту 7.14 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор, который самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, кроме тех которые относятся к исключительной компетенции собрания участников общества. Директор общества имеет право распоряжаться денежными средствами общества, имуществом в пределах: установленных собранием

имущества. Возражения третьего лица связаны с указанием сторонами в проекте мирового соглашения пунктов 2 и 3, с учетом которых частично задолженность погашается за счет передачи материальных ценностей, ссылаясь на то, что указанные материальные ценности являются совместным имуществом ФИО2 и ФИО1 и подлежат разделу в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. Суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения. В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга , такой долг может быть признан общим лишь при наличии

сомнение обоснованность предъявленного к включению в реестр требования, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности для предоставления должнику займов. Между кредитором и должником сложился формальный характер заемных отношений, на что, по мнению заявителя, указывает длительное непринятие кредитором мер к взысканию задолженности. По мнению финансового управляющего, действия ФИО2 были направлены на уменьшение размера компенсации при проведении раздела совместно нажитого имущества супругов. Указывает на наличие в производстве Чкаловского районного суда города Екатеринбурга спора по вопросу об утверждении мирового соглашения о разделе совместного нажитого имущества. С позиции заявителя, единственной целью заключения между бывшими супругами мирового соглашения, являлось придание законного вида выводу ликвидных активов из собственности должника. Указывает на недобросовестное поведение должника и аффилированного с ним кредитора, поскольку в результате заключения соглашения ФИО2 перешло имущество на общую стоимость в размере 8 160 000,00 руб., а ФИО8 148 000,00 руб., тогда как в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере свыше 20 млн. руб. Кроме

гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании долгов общими долгами бывших супругов, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 и ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 пришли к мировому соглашению на следующих условиях: 1. ФИО3 отказывается от своих исковых требований к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в полном объеме. 2. ФИО1 отказывается от своих исковых требований к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании долгов общими долгами бывших супругов в полном объеме. 3. В собственности ФИО1 остается транспортное средство марки <скрыто>, стоимостью 391 000 (триста девяносто одна тысяча) рублей. 4. Остальное нажитое в браке имущество (шкаф-купе «Египет» (для зала), стоимостью 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, шкаф-купе (для коридора), стоимостью 23 790 (двадцать три тысячи семьсот девяносто) рублей, прихожая, стоимостью 18

регистрации кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование требований жалобы ФИО3 указывает, что в ходе судебного разбирательства стороны пришли к компромиссу, и приняли совместное решение о заключении мировое соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, истец отказывается от иска в части взыскания с ответчика выплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также в части взыскания долга по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ данное мировое соглашения и ходатайство об отказе от иска в части передано судье, однако суд его не принял, кроме того, по поданным заявлениям (соглашению и ходатайству) не было принято никого решения, после чего по делу дважды был объявлен перерыв, сторонам рекомендовано обратиться в регистрационную палату и в банк

суда постановлено иск удовлетворить. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение прав ФИО2 ненадлежащим уведомлением его о судебном заседании, неправомерное признание общим долгом спорной задолженности, оплату которой истец производила в связи с приобретением за счет кредита автомобиля, который после расторжения брака передан в ее собственность. По его мнению, при разрешении спора суд не учел условий утвержденного судом по ранее рассмотренному делу мирового соглашения о разделе имущества и долгов сторон, при заключении которого ФИО4 к. умолчала о своем намерении заявить в последующем настоящие требования, чем поставила ответчика в невыгодное положение. Включение спорного долга в раздел могло повлечь заключение мирового соглашения на иных условиях, поэтому лишение ответчика возможности учесть требования истца о разделе обязательства по кредитному договору от 14.09.2017 № 01/0112/17-АК/30 при определении условий мирового соглашения свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца

заявивших ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с 09.12.2019 г. он состоял в браке с ФИО2, брак расторгнут 24.02.2021 г. В период брака приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> и денежных средств, взятых в долг у ФИО4 по расписке от 26.12.2019 г., в размере 1 300 000 руб. Рыночная стоимость квартиры на дату подачи иска составляет 3 630 000 руб., квартира находится в залоге у банка. Брачный договор или иное соглашение, предусматривающее раздел приобретенного в браке имущества, сторонами не заключались. В период брака и после его расторжения обязательства по погашению кредитной задолженности исполняются им, ответчица участия в исполнении данных обязательств не принимает, что является основанием для передачи квартиры в его единоличную собственность с распределением долговых обязательств перед третьими лицами