за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2003 по делу № А40-44676/2003 утверждено мировоесоглашение между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «БИН» (предыдущее наименование банка) и Республикой Ингушетия в лице Правительства, по условиям которого Республика Ингушетия обязуется уплатить банку задолженность в размере 1 827 392 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, а также утвержден графикплатежей . Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по заявлению банка изменен способ и порядок исполнения мирового соглашения: Республика Ингушетия в лице министерства за счет казны Республики Ингушетия обязана перечислять банку денежные средства, указанные в пункте 2.4 мирового соглашения, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.
течение трех лет после подписания мировогосоглашения в соответствии с графиком начисления и погашения задолженности. В отношении уплаты штрафов, пеней установлен срок погашения – не позднее 31.03.2022. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 мировое соглашение утверждено, в связи с чем производство по делу о банкротстве общества "Русские системы" прекращено. Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано полномочными лицами конкурсных кредиторов, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд отклонил доводы налоговой службы, сводящиеся к допущенным мировым соглашением нарушениям срока уплаты налогов и невозможности рассрочки уплаты на срок, установленный в мировом соглашении. Судом, помимо прочего, отмечено, что нормы законодательства о банкротстве носят специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах, в связи с чем, при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве кредиторы имеют право включить положения о сроках и порядке погашения задолженности по обязательным платежам вне зависимости от сроков отсрочки
А65-19559/2016 между сторонами утверждено мировое соглашение и график платежей по погашению задолженности ФИО6 В последствии ООО «АлтынБанк» повторно обратился в суд с требованием о признании ФИО1 банкротом на основании требований, возникших из кредитного договора №3/3 от 28 января 2013. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 по делу А65-21295/2016 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 по этому делу между сторонами утверждено мировое соглашение с графиком платежей . Если кредиторы приводят достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. Очевидно, что бывшие супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательства, оформленные на должника, были признаны общими, поскольку это увеличит объем ответственности ФИО1, которая не была стороной договоров
случае нарушения покупателем срока оплаты товара, последний обязуется по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,08% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.5.2 договора), но не более 10% от этой суммы. Договорные обязательства перед покупателем исполнены, задолженность перед поставщиком по данному договору составляет 387 174,40 руб., что подтверждается материалами дела (в том числе: накладными (экспедиторскими расписками), счетами-фактурами, товарными накладными (л.д.135-141 т.1) и не оспаривается самим покупателем (гарантийное письмо (л.д.53 т.2), мировое соглашение с графиком платежей (подлинник). Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поставщик обратился также за взысканием неустойки, начисленной из расчета 0,08% за каждый день просрочки оплаты товара: по товарной накладной №72 от 08.02.2013г. за период с 23.02.2013г. по 07.04.2014г. в сумме 55 904,16 руб., по товарной накладной №85 от 12.02.2013г. за период с 27.02.2013г. по 07.04.2014г. в сумме 61 816,04 руб., по
действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ). К материалам дела были приобщены таблицы о поступлении платежей от поручителей в ходе исполнительного производства в погашение задолженности по кредитным договорам №124100/0070; №114100/0092; №114100/0102 (том 5 л.д. 31). В целях добровольного урегулирования задолженности по кредитному договору №114100/0092 от 02.08.2011 года, взысканной решением Фрунзенского районного суда от 20 октября 2016 года по гражданскому делу №2-1420/2016 в рамках исполнительного производства между банком и ответчиками 29.05.2017 года было подписано мировое соглашение с графиком платежей и указанием окончательной даты исполнения обязательств - 26.02.2018 г. включительно (том 5 л.д.118-121) Мировое соглашение утверждено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.07.2017 года (дело №33-2772/2017) (том 5 л.д. 112-117). Согласно ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Представитель должника указал, что АО «Россельхозбанк в период исполнения мирового соглашения неправомерно начислял неустойки ввиду неисполнения обязательств по основному долгу
денежных средств, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. При этом, при условии отсутствия денежных средств, в судебном заседании должник пояснял, что имеет дебиторскую задолженность на основании вступивших в законную силу судебных актов, за счет которой долг перед ООО «Сибресурс» также может быть погашен. Кроме того расчет с кредитором может быть осуществлен за счет активов и имущества должника, что ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» предлагает заключить мировое соглашение с графиком платежей . В частности у должника имеется право требования у АО СЗ «БКС» объектов недвижимости на сумму, превышающую 30 000 000 рублей, о чем ООО «Сибресурс» достоверно известно и доказательства чего хранятся в материалах дела А03-7185/2019, так как расчет за данные объекты осуществлялся векселями, эмитированными ООО «Сибресурс». По состоянию на дату рассмотрения заявления объекты недвижимости строительством не завершены. Вместе с тем, ответчик готов произвести цессию права требования по ДДУ в счет погашения задолженности.
судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, суду пояснила, что 17 октября 2021г. получила от ФИО3 250000 руб. на условиях возврата по 100000 руб. в месяц; 50000 руб. указаны как проценты. Произвела две выплаты по 5 000 рублей: 13.03.2022г. и 07.07.2022г. Требование о взыскании судебных расходов не признает, поскольку обращение к юристу было не обязательно, она предлагала истцу мировое соглашение с графиком платежей по 5000 руб. в месяц сроком на 5 лет, которое ФИО3 отказалась подписать. Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив доводы иска и материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество
исполнительного документа исчисляется с момента нарушения каждого из платежей. Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО4 также требования административного иска не признала, поддержав позицию судебного пристава-исполнителя. Дополнила, что административным истцом неправильно трактуется законодательство в части сроков предъявления исполнительного документа к исполнению при определении судом периодов исполнения обязательства. Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО5 считал, что требования административного иска не подлежат удовлетворению, так как мировым соглашением между банком и ФИО1 утверждено мировое соглашение с графиком платежей . Соответственно течение срока предъявления исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Срок исчисляется отдельно по каждому платежу. Срок банком не пропущен и исполнительные производства возбуждены обоснованно. Исполнительный документ об обращении взыскания на имущество находится в зависимости от просрочки платежей, график которых утвержден другим мировым соглашением. Обратил внимание на то, что с ФИО1 уже длительное время идет работа и всегда ему идут на
его счета денежных средств. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1 требования не признала, пояснив, что в исполнительном документе были прописаны даты платежей, соответственно 3-х летний срок предъявления исполнительного документа исчисляется с момента нарушения каждого из платежей. Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО2 считал, что требования административного иска не подлежат удовлетворению, так как мировым соглашением между банком и ФИО4 и ФИО3 утверждено мировое соглашение с графиком платежей . Соответственно течение срока предъявления исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Срок исчисляется отдельно по каждому платежу. Срок банком для предъявления исполнительного листа не пропущен. Административный истец ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Административный ответчик УФССП России по Томской области, также извещен надлежащим образом, представителя не направил. Определив на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося
соглашению осуществляется ответчиком по следующим банковским реквизитам истца: р/счет 40№ в АО «Тинькофф Банк», к/счет 30№ (л.д.55 – 56). Принимавшие участие в апелляционном разбирательстве ФИО2 и представитель ФИО3, имеющая высшее юридическое образование (л.д.69) и полномочия от ФИО1 на заключение мирового соглашения на основании нотариально удостоверенной доверенности №78 АБ 7236226 от 15 августа 2019 года сроком на три года (л.д.68 – 69), поддержали ранее представленное письменное заявление об утверждении мирового соглашения, просили утвердить мировое соглашение с графиком платежей в качестве Приложения № 1, прекратить производство по делу. При этом судом апелляционной инстанции разъяснены сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Проверив материалы дела, заслушав ходатайства сторон и исследовав содержание представленного проекта мирового соглашения с графиком платежей в качестве Приложения № 1, а также обсудив условия процессуальных документов, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
протокола помощником судьи <ФИО>5, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, УСТАНОВИЛ: <ФИО>1 обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Новые аграрные технологии», <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая, что Выселковским районным судом вынесено определение от <Дата ...>, которым утверждено мировое соглашение с графиком платежей по кредитным договорам. В отношении <ФИО>1 судом выдан исполнительный лист № ФС <№...> от <Дата ...>, на основании которого возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП. Пунктом 1.4 мирового соглашения установлены основания и пределы ответственности физических лиц-поручителей по обязательствам перед банком, а именно - установлена ответственность ООО «Новые аграрные технологии», <ФИО>1 и <ФИО>3 по состоянию на <Дата ...> в общей сумме - <...> по договорам: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>
