- участие (представление интересов) в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, 20.08.2010 г. (оспаривание определения о принятии обеспечительных мер) и 24.06.2010 г. – 30 000 руб. - написание кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 г. об отмене обеспечительных мер по делу – 7 000 руб.; - написание возражений на апелляционные и кассационные жалобы заинтересованных лиц – 6 000 руб. В ходе рассмотрения дела предприниматель представила в суд мировое соглашение с одним из ответчиков , администрацией муниципального образования «Тульское городское поселение», согласно условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 отказывается от части требований и уменьшает свои требования до 100 000 руб. Судебные расходы в сумме 100 000 руб. администрация муниципального образования «Тульское городское поселение» добровольно обязуется выплатить предпринимателю в течение трех месяцев с даты утверждения мирового соглашения судом. В части требований о взыскании с администрации муниципального образования «Майкопский район» 126 500 руб. настаивает на удовлетворении заявленных требований. Мировое
руб. с каждого из ответчиков суд исходит из того, что солидарная ответственность в данном деле не может быть применена в силу положений ст. 322 ГК РФ, истец заявил требования к каждому из ответчиков, что исключает право суду выйти за пределы заявленных требований. С учетом степени вины каждого из ответчиков суд считает необходимым взыскать с них в субсидиарном порядке задолженность по обязательствам учреждения в равных долях. Нормы АПК РФ не предусматривают возможности заключить мировое соглашение с одним из ответчиков . Поэтому мировое соглашение, заключенное между истцом и Администрацией Покровского района Орловской области не может быть утверждено арбитражным судом. Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от
мирового соглашения. Таких препятствий судом первой инстанции не установлено. Суд кассационной инстанции также полагает, что заявленные по настоящему делу исковые требования к трем ответчикам являются самостоятельными и требование к двум из них может быть рассмотрено самостоятельно после утверждения мирового соглашения с третьим ответчиком. Мировым соглашением стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления № 50). При этом определение об утверждении мирового соглашения с одним из ответчиков не носит преюдициального характера для спора, рассматриваемого с другим ответчиком, в смысле положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не устанавливаются какие-либо обстоятельства по существу спора. В отношении доводов заявителей кассационной жалобы о том, что мировое соглашение заключено обществом «ТЕРМОИНТЕХ» в нарушение требований законодательства и пункта 14.3.16 Устава названной организации, согласно которому одобрение отдельных видов сделок и действий, в том числе признание обществом исковых требований третьих лиц, отказ от
имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует отметить, что определение об утверждении мирового соглашения с одним из ответчиков не носит преюдициального характера для спора, рассматриваемого с другим ответчиком либо между стороной по настоящему делу и иным участвующим в деле лицом, в смысле положений ст.69 АПК РФ, поскольку им не устанавливаются какие-либо обстоятельства по существу спора. Из изложенного следует, что третье лицо, не участвовавшее в заключении мирового соглашения, вправе оспаривать такое соглашение по основаниям разрешения сторонами вопроса о правах и обязанностях третьего лица, в том числе посредством создания препятствий для реализации
02.12.2019 по настоящее время в должности юрисконсульта отдела по претензионно-судебной работе (т. 1, л.д. 228-231, т. 2, л.д. 101-103) Вознаграждение по договору оказания юридических услуг составляет 12000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 225-226) Платежным поручением № 2521 от 06.07.2021 подтверждается оплата ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» услуг по вышеуказанному договору в размере 12000 руб. (т. 2, л.д. 100) Учитывая, что истцы отказались от иска в связи с тем, что было заключено мировое соглашение с одним из ответчиков , которое им и исполнялось, ООО УЖК «Территория-Север» требования истцов добровольно не удовлетворялись, производство по делу в части требований к данному ответчику было прекращено по иному основанию, а также то, что солидарность ответственности ответчиков при обращении истцов с иском в суд не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с истцом в пользу ответчика. Судом первой инстанции верно отмечено, что распределение судебных расходов между сторонами при прекращении
снижении размера неустойки судом, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, поскольку указанное положение применяется в случае снижения размера неустойки арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения, достигнутого между ним и одним из ответчиков ФИО4, основаны на ошибочном понимании закона. При солидарной ответственности должников заключение мирового соглашения с одним из ответчиков нарушило бы права и законные интересы других участников солидарной ответственности, которые должны находиться в равном положении, и противоречило бы правовой природе мирового соглашения. Что касается довода о неправомерном отказе в обращении взыскания на наследственное имущество, то данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка. Принимая во внимание, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не
они оцениваются судом наряду с другими доказательствами и установленными по делу обстоятельствами в их совокупности. Другие доводы жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Истец не был лишен возможности, в случае несогласия с выводами эксперта в заключении от 26.08.11 г., заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертами соответствующих вопросов. Ссылка на заключение мирового соглашения с одним из ответчиков Искитимским ПТПО, признавшим вину водителя М.А.Д., не влияет на правильность выводов суда, разрешившего исковые требования к другому ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» по иным правовым основаниям, и не противоречит им в части установления вины обоих водителей. Таким образом, судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применен закон, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется за их необоснованностью. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
