Мировое соглашение судебное постановление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

настоящим иском к должнику было уклонение от расчетов с другими кредиторами, поскольку общество и должник принадлежат к одной группе компаний. Так, общество является управляющей компанией должника, выполняет функции единоличного исполнительного органа на основании договора передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации. Суд округа, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции признал его не противоречащим закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 и ч. 6 ст. 141 АПК РФ). Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление арбитражного суда округа и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям. Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3

решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению. Из системного толкования статей 56, 57 и 159 Закона N 127-ФЗ следует, что положения этих норм применяются к отношениям, связанным с заключением мирового соглашения в рамках процедуры банкротства индивидуальных предпринимателей, и исключают возможность применения статьи 216 Закона N 127-ФЗ. Заключение мирового соглашения указывает на предоставление должнику возможности восстановить собственную платежеспособность, вернуть доверие кредиторов, поэтому выход из процедуры несостоятельности, сопряженный с восстановлением платежеспособности, не должен влечь таких последствий как пятилетнее ограничение на ведение предпринимательской деятельности. В силу изложенного Судебная коллегия считает не соответствующим приведенным нормам права вывод Регистрирующего органа и судов о сохранении у О.А.В. после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) в связи с утверждением мирового соглашения пятилетнего ограничения на приобретение статуса индивидуального предпринимателя, установленного пунктом 2 статьи 216 Закона N 127-ФЗ, в связи с чем требование О.А.В. о признании незаконным бездействия Регистрирующего органа, неправомерно

конкурсного управляющего (ликвидатора) по реализации имущества, а также проверку законности порядка реализации соответствующего имущества; 14) в рамках исполнения обязательств по Соглашению проводить мониторинг исполнения должниками обязательств перед Банком (в том числе в целях контроля соблюдения условий мировых соглашений и иных сделок, заключаемых Доверителем); 15) проводить еженедельный мониторинг должников Банка, в т.ч. контролирующих Банк лиц, с целью получения информации об их реорганизации, ликвидации и (или) введении в отношении них процедуры банкротства; 16) информировать Доверителя о возможности и фактах утраты обеспечения (в том числе утраты или повреждения предметов залога, истечении сроков действия обеспечительных договоров), влекущих невозможность или затрудняющих процесс взыскания; 17) в срок не позднее 6 (Шесть) месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, вынесенного в пользу Банка по конкретному делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, осуществлять взыскание в пользу Банка: - расходов на оплату услуг Адвокатов в размере суммы полученного Адвокатами от Доверителя дополнительного вознаграждения в

48) об изменении основания или предмета иска, изменении размера исковых требований, отказе от иска, о признании иска, мировое соглашение. По ГПК все названные действия по смыслу статьи не ограничены какой-либо инстанцией. По АПК такие ограничения имеются. Предлагается возможность изменения основания и предмета иска, ограничения размера исковых требований разбирательством дела в суде первой и второй инстанции, пересматривающих дело по существу, до принятия судом решения (постановления) по делу. Иное решение вопроса значительно затрудняет пересмотр решений суда в кассационной и надзорной инстанциях, полномочия которых ограничены. Требует решения вопрос о необходимости введения в проект процессуального закона обобщающего термина "судебные акты". При этом представляется необходимым отказаться от термина "частная жалоба". Достаточно сказать, что определение суда подлежит обжалованию. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: глава 7 ГПК РФ имеет наименование "Судебные расходы", а не "Судебное разбирательство". 4.2. Исходным для представляемой главы является решение вопроса о признании наличия двух категорий лиц, участвующих в

основании решения по делу № А49-13697/2017. Представленный на утверждение в суд округа текст мирового соглашения не соответствует достигнутым договоренностям. В нарушение положений части 6 статьи 141 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», суд не проверил и не установил, соответствует ли мировое соглашение требованиям Закона № 127-ФЗ, в частности положениям статьи 61.2, и не нарушает ли оно права и законные интересы третьих лиц. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление принято с существенными нарушениями норм права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Поволжского округа. При новом рассмотрении суду следует проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую оценку, правильно применить нормы права. Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим

его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам). Общество вправе было заявить свое несогласие с условиями мирового соглашения, либо о невозможности его исполнения, однако указанным правом не воспользовалось. Учитывая данные обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что делая вывод о ничтожности соглашения об отступном, несогласованности сторонами его условий о сроках исполнения, содержащихся в мировом соглашении сторон, которое утверждено судом путем вынесения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора и дал правовую оценку уже утвержденному в ином судебном деле мировому соглашению сторон. При таких обстоятельствах суды, установив, что постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства общества было вынесено с целью исполнения содержащихся в исполнительном листе требований, признали, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также

исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ). Из пункта 1 мирового соглашения следует, что Общество признало 721 002 рубля 69 копеек задолженность и 26 575 рублей 17 копеек пеней по договору аренды от 07.03.2014 № 404/4/15 за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 и обязалось приступить к погашению задолженности с момента вынесения Администрацией постановления об окончании отопительного сезона 2017-2018, согласовав предварительно с истцом график погашения

(далее – постановление № 57), проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон. Между тем, в каком виде через систему «Мой Арбитр» был представлен проект мирового соглашения (в виде электронного документа либо в виде электронного образа документа), в судебном акте президиума суда не отражено, как и не содержится в нем суждений относительно соответствия представленного проекта мирового соглашения разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления № 57. Более того, в материалах дела отсутствуют поступившие посредством системы «Мой Арбитр» перечисленные в постановлении президиума суда документы, в деле содержатся направленные сервисом экспресс-доставка ходатайство предпринимателя об утверждении мирового соглашения с экземпляром мирового соглашения и сданное нарочно в суд ходатайство общества об утверждении мирового соглашения с факсимильной его копией. В соответствии с частью 4 статьи

соглашение и прекратил производство по данному делу. По условиям мирового соглашения задолженность по лизинговым платежам по делу № А40-208454/2015 учтена в расчетах сторон по делу № А40- 75946/2016, в связи с чем решение суда от 18.03.2016 по делу № А40- 208454/2015 исполнению не подлежит. Помимо того, 16.02.2017 должник и взыскатель обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А40-208454/2015, которое удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017. На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа от 20.02.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.03.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении от 23.01.2017, судебным приставом вынесено постановление от 03.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 9 506 579 рублей 08 копеек и возбуждено соответствующее исполнительное производство. Не согласившись с постановлениями от 03.03.2017 о

на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Процессуальным законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, поэтому стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления № 50). Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора полностью либо в соответствующей части (пункт 15 Постановления № 50). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 17.03.2009 № 5-П, от 04.10.2016 № 18-П, от

об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований должника о взыскании с товарищества «Ниагара» судебных расходов. Учитывая установленные в обжалуемом постановлении обстоятельства и фактические обстоятельства дела о банкротстве Трошковой М.А., принимая во внимание принятые в рамках данного дела судебные акты, в том числе о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, о возмещении судебных расходов, согласно которым с конкурсного кредитора в пользу Трошковой М.А. по результатам процедуры банкротства взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей должника в сумме 50 000 рублей, суд кассационной инстанции оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является выдача исполнительного листа в связи с неисполнением его участником (должником) в добровольном порядке условий мирового соглашения. По смыслу положений статей 318, 319, 320 АПК РФ сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений. Обжалуемый судебный акт, равно как и судебный акт (определение об утверждении мирового соглашения), о принудительном исполнении которого принято обжалуемое постановление , не содержат выводов о правах и обязанностях Концерна, не возлагают на него исполнение каких-либо обязанностей, а также не создают препятствий для реализации его субъективного права. При таких обстоятельствах Концерн не может быть признан лицом, имеющим в порядке статьи 42 АПК РФ право на кассационное обжалование принятых по результатам

перед другой. Из содержания мирового соглашения следует, что ООО «Лагуна» считает, что оспоренный им ненормативный акт не противоречит действующему законодательству и каких-либо претензий общество к ответчику не имеет (пункт 1 мирового соглашения). Кроме этого, из материалов дела следует, что до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по существу, 07.06.2015 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от администрации поступили возражения, зарегистрированные судом 08.06.2015, согласно которым администрация просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «Лагуна» - без удовлетворения. В то же время, 09.06.2015, то есть после обращения ООО «Лагуна» с ходатайством об утверждении мирового соглашения, от ООО «Лагуна» поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором общество просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, принять новый судебный акт. При таких обстоятельствах оснований для утверждения мирового соглашения не имеется, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции

29.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2015, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя продолжить исполнительное производство, возбужденное на основании означенного исполнительного листа до выполнения условий мирового соглашения должником - КУГИ. В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в рамках своей компетенции комитетом исполнены условия мирового соглашения в полном объеме, на неполноту судебного исследования. Комитет настаивает на законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Податель жалобы также считает, что суды ошибочно не привлекли к участию в деле Комитет по строительству и ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» (в связи с этим судебные акты являются необоснованными). Представители общества и УФССП, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). В судебном заседании

о принятии наследства. Иные наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Постановлением от 14.08.2019 нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по тому основанию, что имеется соглашение о реальном разделе дома, а право собственности наследодателя на блок (часть) дома и долю земельного участка не зарегистрированы. Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями истца и представителя третьего лица, свидетельствами о смерти, о рождении, о регистрации права, постановлением нотариуса, мировым соглашением, судебными постановлениями , постановлением главы администрации г. Ельца, выписками из ЕГРН, ответом нотариуса на запрос суда. Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам. Отсутствие государственной регистрации прав Тихоновой Р.Н. на спорное имущество никак не влияло на факт принадлежности этого имущества ей, поэтому оно подлежит включению в наследственную массу. Истец имеет право на наследование имущества, принадлежащего Тихоновой Р.Н. в виде спорной части дома и доли земельного участка, поскольку он является