Мировое соглашение утверждено подлинник - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представлен на утверждению суда проект мирового соглашения, по условиям которого в собственности ФИО2 остается, в том числе, железнодорожные подъездные пути, расположенные по адресу: г.Омск, ЗАО «Кирпичный завод», ул. 2-я Производственная, д.41. В силу пункта 4 условия мирового соглашения совместные долги бывших супругов делятся следующим образом: ФИО2 обязуется исполнить все долговые обязательства, возникшие у бывших супругов в период зарегистрированного брака, в том числе, обязательства перед ФИО4 по договору целевого займа от 15.03.2012. В связи с чем, у ФИО12 полностью прекращаются обязательства по всем долговым, кредитным и денежным обязательствам, возникшим у бывших супругов в период зарегистрированного брака, в том числе перед ФИО4 по договору целевого займа от 15.03.2012. Определением Кировского районного суда г.Омска от 22.07.2013 утверждено мировое соглашение на указанных выше условиях, производство по делу № 2-3120/2013 прекращено. До марта 2016 года, заключенный сторонами договор займа не оспаривался. При этом доводы о представителе должника, непосредственно принимавшем участие в судебном заседании, действия которого

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3). Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ни законодательством России, ни законодательством Украины не предусмотрены возможности оспаривая мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда, отдельно от обжалования самого решения Третейского суда, которым указанное мировое соглашение было утверждено . Учитывая, что истец настаивает на оспаривании мировых соглашений как сделок, заключенных в нарушение законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, и не просит отменить соответствующие решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске. Относительно второго требований истца суд первой инстанции указал, что требуя признать отсутствующим право собственности на спорные объекты недвижимости за

заверена оттиском печати. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено действительное обоюдное намерение сторон урегулировать спор мирным путем и соблюдение в полной мере прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Коллегией судей принимается во внимание разъяснение высшей судебной инстанции, содержащееся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 50, согласно которому мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. При названных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции. В силу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения

или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса). Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Согласно разъяснению пункта 13 названного постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие

ФИО1 о взыскании долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик обязуется в течение дня, в который мировое соглашение утверждено судом, уплатить истцу сумму процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 146,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 668,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 371 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 813,52 руб., а всего денежные средства в размере 135 000 руб. Денежные средства ответчик обязана перечислить по реквизитам, указанным в мировом соглашении. После зачисления денежных средств на счет истца, истец обязан передать ответчику подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ и график погашения задолженности к ней, о чем стороны подписывают акт о передаче подлинника расписки в двух экземплярах. Указанное мировое соглашение стороны просят утвердить, а производство по делу

сделки от имени общества, а также заключать мировые соглашения или признавать иски. В связи с наличием корпоративного конфликта и отсутствием выбранного руководителя ( лица, действующего без доверенности) ООО « Сигма» ( <дата> на основании заявления конкурсного управляющего ООО « Сигма» ФИО5 внесены сведения о принятии заявления о недостоверности записи о ней в ЕГРЮЛ ) судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика учредители ООО « Сигма»: ООО « Анкар-М», ФИО7, ФИО6 В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО2, действующий за себя и как представитель третьего лица – руководитель ООО « Анкар-М» в судебном заседании пояснил, что деятельность ИП ФИО2 не имеет отношения к рассматриваемому иску, денежные средства у него были и в ООО « Сигма» им в указанном размере передавались. На тот момент он не находился как ИП в банкротстве, так как было утверждено мирового соглашение, имущество ему было передано после