Мировое соглашение увеличилась сумма долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

условиям мирового соглашения увеличился размер процентов, подлежащих ежемесячной оплате. При отсутствии мирового соглашения требования общества «ЮФ «Паритет», подлежащие включении в реестр требований кредиторов, определялся бы исходя из условий договора займа, а общий размер этих требований был бы значительно меньшим. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего общества «ОренбургТрансСервис», мировое соглашение имеет ряд признаков, которые позволяют квалифицировать указанное соглашение как недействительную сделку, что влечет отмену обжалуемого определения суда о его утверждении. В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮФ «Паритет» просит оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения. Как следует из материалов дела, общество «ЮФ «Паритет», ссылаясь на неисполнение обществом «ОренбургТрансСервис» обязательств по возврату денежных средств в сумме 2 500 000 руб., переданных по договору займа от 17.03.2014, заключенному между обществом «ОренбургТрансСервис» и ФИО2, а также на заключенный между ним и ФИО2 договор уступки требования от 11.01.2017 № 11/01/2, обратилось в суд с требованием о взыскании 2 500 000 руб. долга по

от 21.12.2010 Лемешевской Надежды Геннадьевны и индивидуальный предприниматель Коригов Назир Абасович на основании статей 139, 140 АПК РФ заключили мировое соглашение о следующем: В связи с тем, что на момент заключения мирового соглашения о рассрочке платежа по задолженности по договору купли-продажи № 129 от 05 ноября 2009 года сумма долга увеличилась до 428 028,00 руб., соответственно увеличились исковые требования по основному долгу - 406 241,59 руб., неустойка за просрочку платежа - 21 786,41руб. Ответчик полностью признает перед истцом долг на сумму основного платежа – 406 241,59 рублей, и обязуется погасить задолженность (одновременно с текущим платежом) по договору купли-продажи № 129 от 05 ноября 2009 года в течение 18-ти месяцев равными долями по следующему графику: 30.05.2011 - основного долга 22 568,98 руб. 30.06.2011 - основного долга 22 568,98 руб. 30.07.2011 - основного долга 22 568,98 руб. 30.08.2011 - основного долга 22 568,98 руб. 30.09.2011 - основного долга 22 568,98 руб.

договору поставки. В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав, что все заявленные требования соответствуют условиям заключенного сторонами договора. Ответчик уклонился от подписания мирового соглашения, которым предусматривалась рассрочка по оплате основного долга до 31.12.2021, существенное уменьшение размера неустойки (более чем в 3 раза) и отказ от требования по уплате процентов по коммерческому кредиту, что свидетельствует о неразумности действий ответчика и отсутствии у него намерений по добровольной уплате задолженности. Отпуск продукции осуществлялся ответчику по максимально низкой цене (на условиях о предоставлении скидки) с отсрочкой платежа, ответчик использовал поставленный товар при исполнении своих подрядных обязательств по государственному контракту, по которому должен был получить исполнение, в настоящее время стоимость поставленного ответчику товара увеличилась на 29,5%, оплата за поставленный ответчику товар производилась самим истцом с использованием кредитных средств, сумма долга является значительной. В связи с чем истец просил суд отказать в удовлетворении ходатайств ответчика и финансового управляющего Шмидта О.А. о снижении размера неустойки.

80 копеек (л.д. 20-21 т. 1). При этом, данное мировое соглашение после его утверждения должником не исполнялось. Именно общество «Тобол дивизион Урал» стало заявителем по делу о банкротстве ЗАО «УЗНХМ» и его требование по вышеуказанному судебному акту в полном объеме включено в реестр требований кредиторов должника. Суд также учитывает проведенный конкурсным управляющим анализ бухгалтерских балансов ЗАО «УЗНХМ», согласно которым: - на протяжении 2013 года возросла кредиторская задолженность ЗАО «УЗНХМ» почти на 20 млн. руб. (с 44 837 000 руб. до 63 866 000 руб.), тогда как активы возросли на примерную сумму лишь за счет дебиторской задолженности, которая увеличилась с 8 483 000 руб. до 27 836 000 руб.; - на протяжении 2014 года возросла кредиторская задолженность ЗАО «УЗНХМ» более чем на 40 млн. руб. (с 64 610 000 руб. по 107 282 000 руб.), тогда как активы возросли на примерную сумму в основном за счет дебиторской задолженности, которая увеличилась с

делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 361, 363, 367, 421 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, и исходил из того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2010 г. по делу А53-12665/10 утверждено мировое соглашение между ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО Комбинат «КМВ-Алко» по спору о взыскании задолженности по указанному договору. Указанным мировым соглашением изменен порядок и сроки возврата кредита, вследствие чего ответственность поручителя заемщика - ФИО1 перед банком увеличилась. Вместе с тем, при заключении мирового соглашения обязательства по кредитному договору от 22.05.2009 были преобразованы в новые обязанности заемщика в соответствии с условиями мирового соглашения. В частности, Общество должно было возвратить Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в сумме . Таким образом, общая сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, составляла . В соответствии с условиями мирового соглашения, в связи с продлением срока возврата кредита, общая сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, составила Следовательно, размер

установленных пунктом <данные изъяты> определением суда об утверждении мирового соглашения, что привело к начислению неустойки. <данные изъяты>г. решением Балашихинского городского суда встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в пользу ФИО3 было взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда внесены изменения в решение в части увеличения взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсации за автомобиль Тойота на сумму <данные изъяты> руб., компенсации за автомобиль <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Апелляционное определение вступило в законную силу с момента его вынесения, суммы долга увеличилась и составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. вынесено апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда об отмене определения Балашихинского городского суда о взыскании судебных расходов от <данные изъяты>. и взыскано <данные изъяты> руб. в пользу истца. Апелляционное определение вступило в законную силу <данные изъяты>. и сумма долга ответчика увеличилась на <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

по мировому соглашению были исполнены в полном объеме с нарушением сроков выплат, установленных пунктом 1.4 определением суда об утверждении мирового соглашения, что привело к начислению неустойки. 10 февраля 2015 г. решением суда встречные исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, в ее пользу взыскано 959 555,48 руб. 25 мая 2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда внесены изменения в решение в части увеличения взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за автомобиль «Тойота» на сумму 247 000 руб., компенсации за автомобиль «ГАЗ» на сумму 69 000 руб. Таким образом, сумма долга увеличилась и составила 118 055,48 руб. 20 января 2016 г. вынесено апелляционное определение об отмене определения суда о взыскании судебных расходов от 12 ноября 2015 г. и взыскано 30 000 руб. в пользу истца. Сумма долга ответчика увеличилась на 30 000 руб. 30 мая 2016 г. вынесено постановление о зачете встречного однородного требования судебным приставом-исполнителем

иных кредитных договоров, кроме договора от <...> № на сумму <...> руб. и договора о карте на сумму <...> руб. она не заключала. Полученные по данным договорам денежные средства она передала ответчику. Заочным решением Курганского городского суда Курганской области и решением мирового судьи судебного участка № города Кургана с ответчика было взыскано в ее пользу неосновательное обогащение. Поскольку обязательства по данным кредитным договорам, она не могла исполнять по вине ответчика, она заключила с банком соглашение о реструктуризации задолженности по двум кредитным договорам, согласно которому был уменьшен размер ежемесячного платежа и срока оплаты. После реструктуризации долга полная стоимость кредита составила <...> руб., то есть увеличилась на <...> руб. Данную сумму истец считает неосновательным обогащением на стороне ответчика. Полагает, что суд не принял во внимание указанные обстоятельства, в то время как ее задолженность перед банком увеличилась именно по вине ответчика. Неосновательное обогащение ФИО2 заключается в том, что она сберегла за счет истца