Мировое соглашение в административном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или возражения, соглашение по обстоятельствам дела. В отношении мирового соглашения следует предусмотреть, что по таким делам оно возможно, только если к полномочиям соответствующего административного органа, участвующего в деле, федеральным законом прямо отнесено заключение мировых соглашений. Глава 16. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО 16.1. Традиционно ГПК регламентирует процедуру проведения судебного заседания более детально, чем АПК. В связи с этим концептуально правильно сохранить существующую сегодня модель проведения судебного заседания в судах общей юрисдикции, распространив ее и на рассмотрение иных дел. Вместе с тем имеются другие вопросы, возникающие на стадии судебного разбирательства и требующие своего разрешения. Сегодня большинство гражданских дел в общей юрисдикции рассматривается в течение двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов, а также дела мировым судьей - до истечения месяца со дня принятия заявления к производству . Дела арбитражным судом, как правило, рассматриваются в

ФИО3 в собственность на основании утвержденного судом мирового соглашения спорного земельного участка судебный пристав-исполнитель максимально точно использовал указанные в исполнительном листе ориентиры для правильного установления его границ; оспариваемые действия должностного лица службы судебных приставов являются правомерными, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Однако с такими выводами судов согласиться нельзя, так как они являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и процессуального права. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу действий или воздержанию от их совершения, определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » (далее - Федеральный закон от 2

отчета арбитражного управляющего ФИО1 от 24.10.2019 задолженность по текущим платежам отсутствовала, реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 09.05.2017. Таким образом, с учетом даты утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу № А07-27796/2015, расчетный счет в период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего с 24.10.2019 по 14.01.2020 не был закрыт, должник не был реорганизован. В связи с указанным, принимая во внимание период вменяемого административного правонарушения (по 14.01.2020), доводы кассатора о том, что определением от 21.01.2020 по делу № А07-27796/2015 было утверждено мировое соглашение, соответственно, в силу возложения исполнения обязанности директора КПК «УНК» на ФИО8 он и производил расчеты с кредиторами, подлежат отклонению судом округа. По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется непринятие мер, направленных на проведение инвентаризации, оценки, реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого

утвердившее мировое соглашение. Довод арбитражного управляющего о том, что имущественные и законные права кредиторов и должника им не нарушены, следовательно, по мнению арбитражного управляющего, событие административного правонарушения отсутствует, признается несостоятельным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наличие (отсутствие) негативных последствий правонарушения, а также причинно-следственная связь между неправомерным действием и негативными последствиями этого действия (бездействия), не влияют на квалификацию правонарушения. При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых

мировое соглашение. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов. Руководствуясь статьями 104, 141, 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу № А40-158473/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, принятые в порядке упрощенного производства , по тому же делу отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между общероссийской общественной организации «Российское авторское общество»

исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ). В рассматриваемом случае, антимонопольный орган после утверждения мирового соглашения повторно 13.11.2020 направил постановления о наложении административных штрафов в отделение судебных приставов для принудительного исполнения. Учитывая вышеизложенные правовые позиции оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в неисполнении возложенных обязанностей в рамках возбужденных 26.02.2021 исполнительных производств № 95671/21/16016-ИП и № 95670/21/16016-ИП, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А65-17916/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу

от 15.04.2019 по делу № А07-38776/2018 по заявлению Управления конкурсный управляющий КПК «Уральская народная касса» ФИО1 объявлено устное замечание в порядке статьи 2.9 КоАП РФ по фактам административных правонарушений, выразившихся: - в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по реализации имущества должника, затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав кредиторов. Время совершения административного правонарушения: с 27.03.2017 по 18.12.2018, то есть до утверждения мирового соглашения и последующей отмены судом кассационной инстанции. 5. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 № 00260217 Управлением прекращено административное производство в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам о невыплате заработной платы. 6. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.11.2019 № 00910219 Управлением прекращено административное производство в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения по доводам о затягивании мероприятий по оценке и реализации имущества должника в целях расчета

Дополнительно пояснила, что первый и второй пункты мирового соглашения были исполнены. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № 13-62/2020 установлено, что ФИО1 препятствовала исполнению судебного акта. В настоящее время ФИО1 повторно предъявила исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, будут совершаться исполнительные действия. При повторном предъявлении исполнительного документа срок для добровольного исполнения не устанавливается. Полагала, что права взыскателя на данный момент восстановлены, возбуждено новое исполнительное производство. Повторное назначение экспертиз не требуется, они будут взяты и оконченного исполнительного производства. Факт препятствий со стороны взыскателя был установлен к декабрю из сообщений ФИО8, экспертизы ООО «Проект плюс» и определения суда. Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, суть которых сводится к следующему. Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » в случаях, предусмотренных п. 2 -

соглашение, утвержденное определением суда, в отличие от решения суда, является двусторонним соглашением сторон по делу, в рамках которого стороны приняли на себя определенные обязательства, подлежащие исполнению на оговоренных условиях. Передача спорной квартиры ООО «Фортуна-Кредит» влечет изменение определения суда от 01.04.2017 г. об утверждении достигнутого сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, что противоречит смыслу разрешения спора мировым соглашением. Одностороннее изменение условий мирового соглашения не допускается (п.1 ст.310 ГК РФ). На основании изложенного административный истец ФИО1 просила суд: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 при ведении исполнительного производства , в частности, неознакомление ее с выносимыми постановлениями, лишающим ее права на обжалование этих документов; 2) признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению реализации ее недвижимого имущества, выразившиеся в передаче квартиры в собственность ООО «Фортуна-Кредит». В письменном заявлении от 27.03.2018 года административный истец ФИО1 уточнила административные исковые требования и просила суд: 1) признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП

определения. Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заинтересованное лицо в возражениях указало, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения не является основанием для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения. В случае несогласия с расчетом остатка задолженности по мировому соглашению, представленному Банком, административные истцы в ходе исполнительного производства вправе предъявлять судебному приставу-исполнителю свои версии расчетов, а также подтверждающие их доказательства. Считают, что несогласие административных истцов с конкретной суммой задолженности не является основанием для признания незаконными и отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесенных судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, обязательных для исполнения всеми без исключения. Полагают, что в действиях административных истцов усматриваются признаки недобросовестного поведения, выражающиеся в попытках затянуть процесс возбуждения исполнительных производств. В судебном заседании представитель заинтересованного

неверно установлен размер и остаток задолженности, неправомерно в счет погашения долга принята оплата должником текущих процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы основного долга, предусмотренных пунктом 3 мирового соглашения и которые не входили в размер долга, отраженный в исполнительном документе, выданном в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения. Как следствие, судебный пристав-исполнитель ошибочно посчитал долг погашенным, а исполнительный документ исполненным и незаконно вынес постановления об окончании исполнительных производств их фактическим исполнением. По инициативе суда к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее МРО СП УФССП России по <адрес>) Т.В., в качестве заинтересованных лиц - должники по исполнительным производствам - ООО «С», С.Ю., А.А., С.Т. Представители административного истца Д.В., А.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на доводах административного иска настаивали. Представитель административного ответчика

исполнительного производства, в силу положений статей 14 и 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства не требуется указание наименование материала, на основании которого выдан исполнительный лист, и указываемое обстоятельство не влияет на предмет исполнения, который определяется резолютивной частью судебного акта, в рассматриваемом случае мировым соглашением, утвержденным судом 29.11.2018 г. Основания отказа в возбуждении исполнительного производства, приведены в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По настоящему делу таких оснований не установлено. Из материалов административного дела и материалов исполнительного производства № следует, что в предъявленном к исполнению исполнительном документе полностью воспроизведены условия мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного судом 29.11.2018 г., в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество. Довод ФИО1 о том, что исполнительный лист № от 29.11.2018 г. регулирует порядок прекращенного исполнительного производства №, не состоятелен. Действительно, в пункте 3 мирового соглашения