Мировое соглашение в апелляции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ограниченной ответственностью «Проспект» об истребовании из незаконного владения нежилого здания, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 26.04.2019, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2019, отказано в удовлетворении заявления третьего лица, ФИО1, о возмещении ему судебных расходов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и постановления судов апелляции и округа, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

неплатежеспособности, и ответчик знал о наличии у должника указанных признаков. Как следует из заявления конкурного управляющего, на 22.10.2018 и 27.11.2018 (даты совершения оспариваемых платежей) у Должника имелась задолженность перед четырьмя кредиторами в размере не более 57 млн. руб.: - дело № А40-100920/2018: иск от 10.05.2018, решение суда от 13.07.2018, апелляция от 13.11.2018 - долг перед АО «Профотек» в размере 17,7 млн. руб.; - дело № А56-114850/2017: иск от 25.12.2017, решение суда от 20.07.2018; мировое соглашение в апелляции от 27.11.2018 - долг перед ООО «Стройпартнер» в размере 17,5 млн. руб. - дело № А60-35187/2018: иск от 21.06.2018, решение суда от 16.08.2018, апелляция от 11.12.2018 - долг перед ООО «НПП БИ-ТЭК» в размере 1,6 млн. руб.; - дело № А56-110359/2018: иск от 04.09.2018, решение от 14.12.2018, апелляция от 06.05.2019 - долг перед ООО «ИЦ КВК-Электро» в размере 3,5 тыс. евро (примерно 240 тыс. руб.) Однако как следует из указанных выше обстоятельств, на

ФИО2 сдала помещение в субаренду ИП ФИО6, а арендную плату просила перечислять на счет ЗАО «ТД «ПАША», с которого погашала свои долги по арендной плате, т.е. истец участвовал в расчетах между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 Целью перечисления истцом суммы является погашение части долга ФИО2, а не предоплата в счет незаключенного договора, т.к. договор намерений или предварительный договор должен быть заключен в письменной форме. Частичное погашение долга через счет истца имело целью заключить мировое соглашение в апелляции , где рассматривалась жалоба ФИО2 на решение о расторжении договора аренды и ее выселении. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с декабря 2005 по август 2006г. в сумме 367 тыс.руб., за период с сентября 2006г. по 31.01. 2007г. ФИО2 должна была уплачивать арендную плату в сумме 180тыс.руб. из расчета 45тыс.руб. в месяц., а всего 547 тыс. руб. Из текста платежных поручений

в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Таткоммунпромкомплект» г.Казань о взыскании задолженности по договорам поручительства № 1360-п, № 2049-п, № 2164-п, № 2613-п, № 2668-п, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Истец в заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что в апелляции на 09.12.2014г. назначено дело А65-16160/2013, в рамках которого стороны намереваются заключить мировое соглашение, которое будет иметь значение для настоящего дела. В случае утверждения мирового соглашения в апелляции , истец намерен здесь отказаться от исковых требований. Кроме того, рассмотрение кассационной жалобы по делу А65- 20752/2013 также отложено на 09.12.2014г. Ответчик поддержал ходатайство истца. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела. Руководствуясь ст.ст.158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан определил: Отложить рассмотрение дела на 24 декабря 2014 года в 13 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по

установил: Открытое акционерное общество "ИнтехБанк", г.Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Таткоммунпромкомплект» г.Казань о взыскании задолженности по договорам поручительства № 1360-п, № 2049-п, № 2164-п, № 2613-п, № 2668-п, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Истец в заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что вопрос об утверждении мирового соглашения в рамках дела А65-16160/2013 назначен в апелляции на 27.01.2015г. В случае утверждения мирового соглашения в апелляции , истец намерен здесь отказаться от исковых требований. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела. Руководствуясь ст.ст.158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан определил: Отложить рассмотрение дела на 29 января 2015 года в 15 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420014, г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, 1 этаж, 36 кабинет (адрес электронной почты E-mail:

связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны. 6. Настоящее мировое соглашение подписано сторонами по месту нахождения истца и подлежит утверждению Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 7. Настоящее мировое соглашение заключено в трех экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу, по одному экземпляру настоящего мирового соглашения подлежит передаче каждой из сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам дела № А06-531/2020. 8. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу возлагаются на ответчика». Производство по делу прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, лицо, не участвующее в деле, ФИО3 (далее - ФИО3) просит постановление апелляции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указал, что принятым судебным актом затронуты его права и обязанности. В судебном

указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны: представитель ООО «Экспресс Деньги» по доверенности ФИО2 и ФИО1 просили утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение на следующих условиях: 1) настоящее мировое соглашение заключается между сторонами гражданского дела № (апелляция ) в соответствии со ст.ст. 39,173,326.1 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора. 2) ответчик обязуется уплатить истцу часть требований истца, изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом ответчиком решении Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № № в общей сумме <......> (<......>) рублей. 3) по настоящему мировому соглашению истец отказывается от требований в остальной

РФ, на которые требуется перевести денежные средства; копия паспорта РФ получателя денег (страница 2-3), указанного в заявлении; копию настоящего мирового соглашения, подписанного его сторонами, копию определения суда об утверждении мирового соглашения. Туроператор общество с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» вправе поручить исполнение настоящего мирового соглашения обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР». С даты подписания сторонами настоящего мирового соглашения истец отказывается от предъявленных в полном объеме, в том числе от требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа. Производство по гражданскому делу по иску Регионального общественного объединения «Центр защиты прав потребителей «Апелляция » в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано

заявляют об отсутствии друг к другу каких-либо материальных, имущественных или иных претензий. Стороны пришли к соглашению о том, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат возмещению расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 250 руб. в течение 30 календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения. ФИО1 обязуется оплатить стоимость судебной экспертизы в размере 46750 руб. акционерному обществу «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан». Стороны подтверждают, что не имеют друг к другу претензий, связанных с судебными издержками (оплата услуг представителей сторон, составление документации, почтовые расходы, транспортные расходы представителей и самих сторон и иных расходов) по делу № 33-1490/2022 (33-20385/2021) (2-966/2021 ~ М- 313/2021 (первая инстанция, апелляция )), что означает, что они не в праве обратиться в суд с заявлением о их компенсации. Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, подписаны истцом и ответчиком и приобщены к материалам дела; сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Согласно