исполнительном документе, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Полагая постановления судебного пристава о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции, установив, что обществом «Глазовский завод «Химмаш» нарушены обязательства по мировомусоглашению, признал законным и обоснованным требование общества о взыскании неустойки в размере 1 859 447 руб. 88 коп. Суд апелляционнойинстанции , принимая во внимание доводы апелляционной жалобы общества «Глазовский завод «Химмаш» (должника), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса, пришел к выводу о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при разрешении настоящего спора, в связи с
исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировоесоглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ). В рассматриваемом случае стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса согласовали, в частности, условие об обязанности Общества устранить недостатки выполненных работ до 15.05.2019, указав, что полное устранение недостатков фиксируется двусторонним актом, оформляемым и подписываемым сторонами (пункты 3, 4 мирового соглашения). До истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, закрепленных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо (статьи 141, 142 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 15 АПК РФ к судебным актам арбитражного суда относятся судебный приказ, решение, постановление, определение. В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта. Таким образом, суд апелляционнойинстанции не учел, что определение об утверждении мирового соглашения является
представить его суду еще до направления отзыва на апелляционную жалобу. В таком случае нет необходимости получить отзыв, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства и только после этого утверждать мировое соглашение. Пункт 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд в случае отмены решения указывать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Однако глава 34 Кодекса сформулирована без учета права сторон заключить мировое соглашение в апелляционной инстанции . Утверждая мировое соглашение на стадии пересмотра судебного акта, апелляционный суд должен разрешить вопрос о действии ранее состоявшихся судебных актов. Поэтому единственным возможным способом разрешения этих противоречий является принятие постановления, которым утверждается мировое соглашение и одновременно отменяется решение суда первой инстанции. В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мировое соглашение, не
представить его суду еще до направления отзыва на апелляционную жалобу. В таком случае нет необходимости получить отзыв, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства и только после этого утверждать мировое соглашение. Пункт 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд в случае отмены решения указывать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Однако глава 34 Кодекса сформулирована без учета права сторон заключить мировое соглашение в апелляционной инстанции . Утверждая мировое соглашение на стадии пересмотра судебного акта, апелляционный суд должен разрешить вопрос о действии ранее состоявшихся судебных актов. Поэтому единственным возможным способом разрешения этих противоречий является принятие постановления, которым утверждается мировое соглашение и одновременно отменяется решение суда первой инстанции. В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу № А32-1288/2011 о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Кубань» ФИО1 также просил суд утвердить мировое соглашение. ФИО3 просил суд утвердить мировое соглашение. Представитель ООО "Агриплант" представил в материалы дела оригинал мирового соглашения. В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 14.01.2019 № 1/19, согласно которому большинством голосов кредиторов 89, 675% принято решение заключить мировое соглашение в апелляционной инстанции между ООО «Агрофирма Кубань» и ООО «АГРИПЛАНТ», по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу №А32-1288/2011/37/93-Б/18-20-С на прилагаемых условиях. Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях: Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Кубань ФИО1, действующий на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 г. по делу №А32-1288/2011, именуемый а дальнейшем «Истец № 1», и конкурсный кредитор ООО «Агрофирма «Кубань» ФИО3, именуемый в дальнейшем «Истец №2» и ООО «Агриплант» (ИНН <***>, ОГРН
инстанции принимается постановление, которым утверждается данное соглашение и одновременно отменяются решения суда первой и постановление апелляционной инстанции. Приведенные выше рекомендации должны применяться и к случаям утверждения мировых соглашений в апелляционной инстанции. Пункт 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд в случае отмены решения указывать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Однако глава 34 Кодекса сформулирована без учета права сторон заключить мировое соглашение в апелляционной инстанции . Утверждая мировое соглашение на стадии пересмотра судебного акта, апелляционный суд должен разрешить вопрос о действии ранее состоявшихся судебных актов. Поэтому единственным возможным способом разрешения этих противоречий является принятие постановления, которым утверждается мировое соглашение и одновременно отменяется решение суда первой инстанции. В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с
689 497,26 руб. (стоимость работ, выполненных в спорный период). Пояснил суду, что цена контракта составляла 282 743 379, 05 руб. Работы должны были быть выполнены до 1.08.2012г. Фактически работы были выполнены 19.12.2013г. Штрафные санкции за период со 2.08.2012г. по 14.03.2013г. были взысканы по другому делу. Уточненные исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признает по доводам отзыва. Пояснил суду, что по делу № А82-16242/2012 по указанному контракту по аналогичному спору стороны заключили мировое соглашение в апелляционной инстанции , по условиям которого истец отказался от взыскания неустойки, а ответчик отказался от встречного иска о признании указанного контракта незаключенным и признании недействительным п.1.3 контракта, производство по делу было прекращено. Считает, что право на предъявление указанного иска утрачено, т.к. заключением мирового соглашения истец утратил право требовать уплаты неустойки по указанному контракту (в мировом соглашении не указан временной период взыскания неустойки), а ответчик утратил право повторного обращения в суд с требованием о признании
договору от (дата) № № по состоянию на (дата) в общей сумме *** рублей, из которых: *** рублей - основной долг, *** рубль - плановые проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени за несвоевременною уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции для утверждения мирового соглашения либо утвердить мировое соглашение в апелляционной инстанции . Указывает, что судом не было принято во внимание его ходатайство от 17.11.2021 о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, в связи с чем он был лишен возможности предложить ответчику заключение мирового соглашения, так как полагал, что дело будет передано по подсудности. Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени
лиц. Суд при оценке условий соглашения учитывает, что они соответствуют действующему законодательству. Правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам по делу судом разъяснены (ст.221 ГПК РФ). Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, условия которого занесены в протокол судебного заседания. Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах всех лиц, участвующих по делу, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. Право истца отказаться от иска и право сторон заключить мировое соглашение в апелляционной инстанции следует из того, что дело в этой инстанции рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, кроме того, согласно абз. 4 ст. 328 суд апелляционной инстанции вправе прекратить производство по делу, в частности, при отказе истца от иска и заключении сторонами мирового соглашения (абз. 4 и 5 ст. 220 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции вправе принять новое решение по делу, утвердить условия мирового соглашения, однако при этом он должен решить вопрос об
не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Сторонам разъяснены последствия принятия судом отказа от иска, утверждения мирового соглашения судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст., ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ. Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах всех лиц, участвующих по делу, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. Право истца отказаться от иска и право сторон заключить мировое соглашение в апелляционной инстанции следует из того, что дело в этой инстанции рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, кроме того, согласно абз. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе прекратить производство по делу, в частности, при отказе истца от иска и заключении сторонами мирового соглашения (абз. 4 и 5 ст. 220 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции вправе принять новое решение по делу, утвердить условия мирового соглашения, однако при этом он должен решить
