Мировое соглашение в процедуре реструктуризации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

информация Налог (сбор, страховые взносы) Налог С О Типовой элемент <Сведения>. Состав элемента представлен в таблице 4.38 Пеня Пени С О Типовой элемент <Сведения>. Состав элемента представлен в таблице 4.38 Штрафы Штрафы С О Типовой элемент <Сведения>. Состав элемента представлен в таблице 4.38 Остаток неуплаченных сумм процентов, образовавшийся при досрочном прекращении действия отсрочек (рассрочек, реструктуризации), при расторжении соглашения о реструктуризации долга, при заключении мирового соглашения в процедурах банкротства Остаток С О Типовой элемент <Сведения>. Состав элемента представлен в таблице 4.38 Проценты по графикам действующих отсрочек, рассрочек, реструктуризации , по утвержденным графикам уплаты процентов в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления (отрицательное, положительное сальдо) Процент С О Типовой элемент <Сведения>. Состав элемента представлен в таблице 4.38 Таблица 4.38 Сведение строки акта (Сведения) Наименование элемента Сокращенное наименование (код) элемента Признак типа элемента Формат элемента Признак обязательности элемента Дополнительная информация Данные налогового органа НалОрг А N(17.2) Н Таблица 4.39 Сведения о юридическом лице

несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением от 21.01.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 02.03.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Решением от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2021, в удовлетворении заявлений об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и утверждении мирового соглашения отказано, процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 прекращена, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий должника в процедуре реализации имущества - ФИО3 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба

кв. 29) несостоятельным (банкротом), от 15.03.2019, сроком на 36 месяцев, до 10.04.2022. 06 апреля 2021 года финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об утверждении мирового соглашения. Ходатайство мотивировано следующим. Собранием кредиторов 30.03.2021 принято решение о заключении мирового соглашения. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, единственным кредитором является общество с ограниченной ответственностью «МПК Сплав». По делу установлено, что собранием кредиторов от 30.03.2021 принято решение: «Заключить мировое соглашение в процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО1. В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)); от 26.10.2002 №127-Ф3 (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -10.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона. Согласно п. 2. ст. 158 Закона о банкротстве не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с

общество «Сбербанк России», ФИО4) именуемые в дальнейшем «Кредиторы», в лице представителя собрания кредиторов ФИО3, действующей на основании решения собрания кредиторов от 20.06.2018 г. являющиеся сторонами по делу № А64-7040/2017, находящемуся в производстве Арбитражного суда Тамбовской области, заключили настоящее Мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) о нижеследующем: 1. Кредиторы и Должник, действуя в рамках ст.150 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 139, 140 АПК РФ, договорились заключить Мировое соглашение в процедуре реструктуризации долгов гражданина, целью которого является удовлетворение требований кредиторов и прекращение производства по делу о банкротстве. 2. Действие мирового соглашения распространяются на требования кредиторов, включенные в Реестр требований кредиторов Должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего мирового соглашения. 3. На дату заключения Мирового соглашения сумма по денежным требованиям Кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов Должника, включая требования залоговых кредиторов, составляет 5 539 315 руб.15 коп., в т. ч.: 3.1.

его представителя по причине нахождения в отпуске, а также возможностью заключения мирового соглашения. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения ПАО «Сбербанк России», оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. При этом, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ходатайство об отложении было представлено в суд незаблаговременно (накануне судебного заседания). В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» заявленные требования поддержал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть заявление ПАО «Сбербанк России» в отсутствие

него. Положения пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают обязательность мирового соглашения для всех лиц, участвующих в нем, и недопустимость одностороннего отказа от его исполнения как необходимое условие удовлетворения должником требований кредиторов в интересах всех групп кредиторов, поскольку удовлетворение требований отдельно по каждому обязательству невозможно. Это правило применимо и к отношениям по заключению и утверждению мирового соглашения при реструктуризации кредитных организаций. В том, что одним из участников мирового соглашения в процедуре реструктуризации является государство в лице управомоченного законом субъекта - Агентства по реструктуризации кредитных организаций, которое и принимает решение о заключении мирового соглашения со стороны кредитной организации, проявляется, в частности, публично-правовое начало данных правоотношений, что с необходимостью предполагает обязательность мирового соглашения для всех его участников. Следовательно, предусмотренное Федеральным законом «О реструктуризации кредитных организаций» удовлетворение требований кредиторов к кредитной организации лишь в рамках мирового соглашения (статья 23) является не только соразмерным ограничением, но и обязательным

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу подлежит прекращению. Суд первой инстанции полагал возможным утвердить мировое соглашение, на условиях, предложенных сторонами, не противоречащим требованиям закона, не нарушающим права других лиц. С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2017г. признано обоснованным заявление АО «***» в лице Пермского регионального филиала и введена в отношении ответчика ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина. При этом, на момент заключения мирового соглашения сторонами, утверждения мирового соглашения судом, 22 января 2018г. Арбитражным судом Пермского края было принято решение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и в отношении ответчика введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 В соответствии с п.1 ст.213.11 Федерального

848 руб., штраф в размере 300 000 руб., государственной пошлины в размере 30 091 руб. Решение вступило в законную силу 30.01.2019. 01.04.2019 стороны представляют в суд мировое соглашение для последующего его утверждения. Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что данным мировым соглашением возможно будут нарушаться права иных кредиторов, которые есть у ответчика - должника. Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено накануне принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов, фактически после исполнения кредитором ООО «Этажи-Тюмень» требований статей 126, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований части 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, то доводы конкурсного кредитора ООО «Этажи –Тюмень» о злоупотреблении правом заслуживают внимание. Суд кассационной инстанции полагает, ООО «Этажи –Тюмень» приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение от 01.04.2019 заключено в ущерб интересам кредиторов и должника, с нарушением Закона о банкротстве и что