Мировое соглашение вне суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», далее – постановление № 50). В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их

линии электропередачи не соответствуют установленным требованиям закона, расположены на самовольно занятом муниципальном земельном участке, в связи с чем являются самовольной постройкой, которая нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу части 6 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При этом суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании линий электропередачи самовольной постройкой и их сносе, вопреки требованиям процессуального законодательства, содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского и градостроительного законодательства и соблюдение прав и законных интересов других лиц - смежных землепользователей, в том числе ФИО1, не проверил, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц и допустимость утверждения мирового соглашения судом. Как следует из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 3044-О указано на то, что мотивированность судебного акта выступает фундаментальной процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту. Рассматривая первоначальное ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, исследовав обстоятельства спора, проверив условия мирового соглашения, выслушав доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими документы в обоснование своих правовых позиций, суд первой инстанции, поддержанный в дальнейшем судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на преодоление судебного акта (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018), вынесенного в рамках дела о банкротстве, противоречит требованиям закона и может нарушить права третьих лиц. Вместе с тем при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения от 01.10.2020 суды первой и кассационной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не оценивали условия мирового соглашения на предмет его соответствия требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов общества), ограничились лишь констатацией отсутствия таких нарушений, не мотивировали свои

к настоящей заявке…» действительным, признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 24.04.2015 по второму дополнительному вопросу повестки «О заключении мирового соглашения на условиях, изложенных в редакции Приложения к настоящей заявке…», принятое без учета голосов общества «КамаТурФлот», признать действительным решение по второму дополнительному вопросу повестки собрания, признать несоответствующими закону и нарушающими права кредиторов действия конкурсного управляющего по признанию недействительным бюллетеня для голосования по второму дополнительному вопросу, кроме того, представитель просил утвердить мировое соглашение, представленное на собрании кредиторов 24.04.2015. Определением суда от 30.04.2015 заявления общества «КамаТурФлот» и представителя собрания кредиторов должника ФИО4 объединены в одно производство. Определением суда от 19.05.2015 (судья Данилова И.П.) бюллетень для голосования конкурсного кредитора – общества «КамаТурФлот» по второму дополнительному вопросу об утверждении мирового соглашения признан действительным; признано принятым решение собрания кредиторов должника от 24.04.2015 по второму дополнительному вопросу об утверждении мирового соглашения; признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника ФИО2 в части признании недействительным бюллетеня для голосования

(далее – АО «ГМК «Дальполиметалл», должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО3. Определением суда от 28.02.2017 утверждено мировое соглашение от 16.12.2016, предусматривающее рассрочку исполнения должником обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Лимкар» (далее – ООО «Лимкар»), включенным в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 171 144 095,10 руб. в связи с неисполнением должником кредитных обязательств. Производство по делу прекращено. Законность определения была проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа, который постановлением от 17.04.2017 оставил судебный акт без изменения. Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Промсвязьбанк, банк), являющееся единственным участником участвующего в мировом соглашении кредитора - ООО «Лимкар», в лице ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», исполняющего функции временной администрации, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене определения суда от 28.02.2017 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018, оставленным

признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования общества «Труменс-Групп» в сумме 1 197 978 руб. 17 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021 в удовлетворении заявления общества «Труменс-групп» о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по его заявлению отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение суда первой инстанции от 27.12.2021 отменено, заявление общества «Труменс-групп» удовлетворено, мировое соглашение, утвержденное определением суда от 15.06.2021, расторгнуто, производство по требованию общества «Труменс-групп» о признании должника банкротом возобновлено, и вопрос об обоснованности данного требования направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе общество «ЖБК-1» просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.12.2021, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя, поскольку при заключении мирового соглашения между должником и обществом «Труменс-групп» нормы

по договорам займа Р.М. ФИО1 в указанный в договоре срок денежные средства не вернул, в связи с чем Ш.Р. ФИО7 обратился в суд.Определением Вахитовского районного суда ... от ... утверждено мировое соглашение, согласно которому Р.М. ФИО1 обязался выплатить Ш.Р. ФИО7 сумму основного долга по договору займа в размере 3 600 000 руб. и проценты на сумму займа, исходя из расчет 5% в месяц от размера задолженности за период с ... по ... в общей сумме 1 080 000 руб. в срок до ... В связи с неисполнением данного мирового соглашения судом был выдан исполнительный лист, судебным приставом Вахитовского МРО СП УФССП ФИО6 по Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство.Из пояснений истца следует, что указанная задолженность не погашена.Решением Вахитовского районного суда ... от 22.112012 г. в связи с наличием указанной задолженности с Р.М. ФИО1 в пользу Ш.Р. ФИО7 взысканы проценты по договору займа в сумме 900 000 руб., проценты за пользование

ответчиком исковых требований и удовлетворяет требования истца.Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет иск.На основании ч. 8 п. 4 ст. 41 Федерального закона от <...>

производства на основании ничтожного исполнительного листа признаны незаконными. Также судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда пришла к выводам о том, что учитывая положения ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, то в отсутствии судебного акта, разъясняющего порядок исполнения определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2017 по гражданскому делу <№>, утвердившего такие условия мирового соглашения, выдача судом 15.03.2021 исполнительного листа серии является преждевременной. Тем более, что должник категорически не согласен ни с размером суммы начисленных процентов/неустойки, ни с ее периодом. В то время как суммы просроченных платежей могли быть взысканы в порядке принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в случае полного изложения в исполнительном документе резолютивной части судебного акта (том 3 л.д.66-73). 02.02.2022 ПАО «Сбербанк» в лице Уральского банка обратилось в суд с заявлением о разъяснении

также исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов) и не нарушали прав налогового органа, пенсионного органа и органа социального страхования на получение установленных законом платежей за работника. Вместе с тем, как указал суд в апелляционном определении, из представленного сторонами в судебное заседание 31 августа 2021 г. текста мирового соглашения не следует, что вышеперечисленные недостатки мирового соглашения были устранены. Корректировка текста мирового соглашения заключалась в дополнении его пунктом 5 о том, что настоящее мировое соглашение не касается решения суда в части уплаты Обществом налога на доходы физических лиц и отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование. По мнению суда апелляционной инстанции, названный пункт противоречит содержанию пункта 4, в соответствии с которым ФИО1 отказывается от любых иных имущественных и неимущественных претензий к ответчику, обусловленных трудовыми отношениями между сторонами, при том, что принудить ответчика к исполнению вступившего в законную силу решения суда в части возложения на него обязанности удержать и перечислить

проект мирового соглашения и попросили расписаться. Свое согласие на подписание мирового соглашения он дал, но подписывать не стал, объяснив, что сделает это после ознакомления с материалом, так как по объему он был большой. Согласно п. 4 указанного мирового соглашения кредиторы обязаны были ему выплатить вознаграждение до утверждения мирового соглашения Арбитражным судом. Данное соглашение он направил в Арбитражный суд, однако, забыл подписать его. О том, что не подписал мировое соглашение, узнал в марте от Я.. До этого по этому поводу никто из Арбитражного суда ему не звонил и не просил расписаться, судебного заседания не было. Мировое соглашение мог подписать и в ходе рассмотрения его в Арбитражном суде. Когда он написал в полицию заявление о хищении емкостей для ГСМ, находившихся на ответственном хранении ООО «**», руководителем которого был Ц., между ними начались противоречия и разногласия. Впоследствии узнал, что в это же время Ц. написал заявление о том, что он вымогает у него