г. Москва28 мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 по делу № А60-10870/2018 по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2 (далее - финансовый управляющий) к прокурору Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее - района) старшему советнику юстиции ФИО3, заместителю прокурора района младшему советнику юстиции Балакиной И.Н., заместителю прокурора района Запылихиной В.А. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2017 и определения об отказе в удовлетворении жалобы от 22.01.2018 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле заинтересованных лиц - Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Прокуратуры Свердловской области, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Финансовый управляющий
суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен, от ответчика (должника): не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4102/2015) ЗАО "Деметра" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 по делу № А21-8891/2014 (судья Ефименко С.Г.) о приостановлении производства по делу, принятое по иску (заявлению) ЗАО "Деметра", к И.о. прокурора района младший советник юстиции А. А. Харитоненко, Прокуратура Гурьевского района К/о об устранении нарушений требований земельного законодательства, установил: Закрытое акционерное общество «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением к Прокуратуре Гурьевского района Калининградской области, И.о. прокурора района А.А. Харитоненко о признании незаконным представления об устранении нарушений требований земельного законодательства, законодательства о местном самоуправлении от 07.08.2014г. (далее – заявление). Определением от 23.12.2014 производство по настоящему
лиц: 1) ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия <...>), 2) Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань - не явился (извещен надлежаще), 3) Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, г. Казань- представитель ФИО4,доверенность от 19.06.2007г. № 2027-10, 4) ГУП «Тенар», г. Казань - не явился (извещен надлежаще), 5) Прокуратура Республики Татарстан, г. Казань - прокурор отдела юрист 1 класса - ФИО5, удостоверение № 140109/2060 по 08.10.2010г., старший помощник прокурора, младший советник юстиции - ФИО6, удостоверение № 136200 по 07.12.2009г. после перерыва: от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 28.09.2007г., от ответчика - представитель ФИО2, доверенность от 17.05.2007 г. № 478, от третьих лиц: 1) представитель ФИО7, доверенность от 08.06.2007, 2) не явился (извещен надлежаще), 3) не явился (извещен надлежаще), 4) не явился (извещен надлежаще), 5) прокурор отдела юрист 1 класса - ФИО5, удостоверение № 140109/2060 по 08.10.2010г., старший помощник прокурора, младший советник юстиции - ФИО6,
Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюховой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление и.о. прокурора Завитинского района младшего советника юстиции Рубан П.В. к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, заинтересованное лицо: ФИО2, при участии в заседании: от заявителя – ФИО3 п доверенности от 01.11.2018, удостоверение, от арбитражного управляющего – ФИО4 по доверенности, ФИО2 – не явился, извещен, установил: в Арбитражный суд Амурской области обратился и.о. прокурора Завитинского района младший советник юстиции Рубан П.В. к арбитражному управляющему ФИО1 с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование требований заявитель указал, что арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Тепловик», чем нарушены были права, законные интересы должника и кредиторов. Определением от 04.10.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление
судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Следственного управления СК России по РСО-Алания и ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 января 2013 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к следственному управлению СК России по РСО-А о восстановлении нарушенных трудовых прав: о возложении обязанности зачесть службу в органах военной прокуратуры в воинском звании «майор юстиции» и время нахождения в запасе ВС РФ в срок выслуги лет в классном чине « младший советник юстиции » и специальном звании «майор юстиции» при присвоении очередного специального звания «подполковник юстиции»; о возложении обязанности выплатить денежное содержание за несение дежурств и работу в выходные дни в сумме … рублей; о возложении обязанности выплатить компенсацию за наем жилого помещения в размере … рублей; о возложении обязанности засчитать в стаж государственной службы в органах СК России, подлежащий включению в выслугу лет для назначения пенсии период военной службы по призыву один день за два
не перевела его со строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания, он подал в Комсомольскому на Амуре прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учрежденияхжалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил провести надлежащую прокурорскую проверку по существу данной жалобы, установить нарушение ч.3 ст.127 УИК РФ в отношении его и внести соответствующее прокурорское представление об устранении нарушений. Указанную жалобу заместитель Комсомольского на Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях младший советник юстиции ФИО5 своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №р-2019 без рассмотрения по существу переслал в УФСИН ФИО2 по <адрес>, с чем он не согласен, поскольку это незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Согласно ст. 22 УИК РФ, прокурорский надзор за соблюдением законов администрацией учреждений и органов, исполняющих наказание, осуществляется Генеральным прокурором РФ и подчиненными ему прокурорами в соответствии с федеральным законом «О прокуратуре РФ». Согласно ст. 32 Федерального закона от 17.01.1992г. № «О прокуратуре РФ», «предметом
2 статьи 290, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 290 УК, и ему назначено наказание: - по эпизодам получения взятки от ФИО1., ФИО2 ФИО2 ФИО4, ФИО5., ФИО6. в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года, с лишением классного чина « младший советник юстиции » по каждому эпизоду; -по эпизодам получения взятки от ФИО7., ФИО8. – 3 эпизода, ФИО9., ФИО10., ФИО11. в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года, с лишением классного чина «младший советник юстиции» по каждому эпизоду; -по части 3
