Мнимая сделка материнский капитал - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. При этом суд исходил из того, что финансовым управляющим кредитора общества «Пансионат Сестрорецк» не доказан мнимый характер указанной сделки; имело место перераспределение активов между материнской и дочерней компаниями, что не уменьшило объем имущественных активов материнской компании; нарушение прав кредитора не доказано; ограничительные меры в отношении спорных объектов недвижимости сохранены. Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, основаны на иной оценке обстоятельств спора и ином толковании норм закона, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для передачи жалобы

факта оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.01.2011 содержат оттиск печати ООО «Торговый Дом «ИЗКВ», подписи главного бухгалтера и кассира. В материалы дела не представлены достоверные доказательства, опровергающие внесение ФИО2 денежных средств в кассу ООО «Торговый Дом «ИЗКВ» по вышеуказанных квитанциям к приходным кассовым ордерам. Доводы ФИО5, ФИО9 о поддельности указанных документов носят предположительный характер, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела. Заявляя о мнимом характере сделок по заключению договоров долевого участия в строительстве, совершенных с целью получения в Пенсионном фонде РФ материнского капитала , третьи лица документального подтверждения своим доводам не представили. Судебный акт, устанавливающий совершение ФИО2 неправомерных действий, на которые указывают третьи лица, суду не представили. По смыслу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство,

апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявления, согласованные действия ответчика и должника в результате совершения спорной сделки привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между добросовестными кредиторами; договор от 22.08.2011 является мнимой сделкой, заключен с целью обналичивания материнского капитала . Поданное представителем ФИО15 через систему «Мой арбитр» в день судебного заседания ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции судом округа отклонено ввиду отсутствия технической возможности и нарушения срока его подачи. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие. Проверив в соответствии

сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, не доказано; не подтвержден и тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий. Посчитав недоказанным наличие у договора купли-продажи квартиры от 30.03.2012 признаков мнимой сделки, суд принял во внимание, что сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от 30.03.2012; факт оплаты приобретенного имущества зафиксирован в расписке сторон; финансовая возможность ФИО1 оплатить стоимость объекта недвижимости подтверждается представленными в материалы дела документами; часть стоимости приобретенной квартиры оплачена за счет средств материнского капитала ; ФИО1 и двое ее несовершеннолетних детей проживали в квартире после ее покупки; на момент совершения спорной сделки ФИО2 состоял в браке с иным лицом. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 30.03.2012 недействительной (ничтожной) сделкой. Вопрос о порядке распределения

само по себе не уменьшает объем имущественных прав и не является злоупотреблением, пока иное, равно как и основания к применению ст. 10 ГК РФ, не доказано заинтересованной стороной. В рассматриваемом случае действия единственного учредителя свидетельствуют о том, что его воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по внесению имущества в уставный капитал, что подтверждается его исполнением. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания ее мнимой сделкой. Кроме того, сам по себе факт передачи объектов недвижимого имущества от материнской компании к дочерней не нарушает интересов кредиторов материнской компании. В соответствии с п. 42 - 98 Выписки из ЕГРЮЛ РФ, содержащей в себе сведения об ООО «Загородный клуб Скандинавия», ООО «Пансионат Сестрорецк» принадлежит доля в размере 100% в указанном обществе. Таким образом, в результате отчуждения недвижимого имущества активы ООО «Пансионат Сестрорецк» не уменьшились, так как вместо права собственности на спорное имущество ООО «Пансионат Сестрорецк» получило увеличение стоимости своей

намерения отчуждать спорное жилое помещение, поскольку проживала и была зарегистрирована в нем, после заключения договора купли-продажи квартиры она, как и раньше, продолжала проживать в квартире и нести бремя ее содержания, после получения денежных средств, перечисленных с пенсионного фонда, ответчики обещали переоформить квартиру на нее, данная сделка носила мнимый характер и фактически не преследовала прекращения ее прав на квартиру. Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО1 P.P. в судебном заседании в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции признал исковые требования ФИО1 и пояснил суду, что сделка по приобретению спорной квартиры носила мнимый характер, была совершена для обналичивания материнского капитала . Он со своей женой ФИО1 (ответчиком) продолжали проживать вместе с его матерью ФИО1 (истцом) в квартире в качестве членов ее семьи. Обналиченные деньги за материнский капитал они с женой потратили на свои нужды, истице деньги по заключенному договору они не передавали. Имеющаяся запись в договоре купли-продажи

апелляционной инстанции установлено не было. В апелляционном определении также отсутствует вывод о том, что намерение на достижение соответствующих правовых последствий при заключении оспариваемой сделки отсутствовало у каждого из лиц на стороне покупателя (ФИО3, действовавшей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО6, ФИО5) При разрешении спора суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой, исходил из совокупности фактических действий ответчиков, совершенных в связи с ее исполнением, а именно обращение ФИО3 в пенсионный орган с заявлением на перечисление суммы материнского капитала для оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения, подача ответчиками в регистрирующий орган заявления о регистрации их права собственности на указанную выше квартиру, вселение одного из ответчиков с несовершеннолетним сыном. Таким образом суд первой инстанции исходил из того что соответствующие правовые последствия в результате совершения оспариваемой сделки наступили. По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст.