Мнимая сделка мировое соглашение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной в целях вывода имущества должника и искусственное создание значительного объема кредиторской задолженности, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа признал обоснованными выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания сделки недействительной. Вместе с тем окружной суд констатировал, что постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным в части признания недействительной сделкой мирового соглашения , заключенного между Верховым А.И. и Юриной С.В., утвержденного определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013 и в части применения последствий недействительности сделки, поскольку в рамках дела о банкротстве мировое соглашение, утвержденное определением

обращались. При этом сам кредитор ООО "ВВП Плюс" опубликовал сообщение о намерении лишь 30.03.2020 года, а с заявлением о признании должника банкротом последний обратился лишь 20.05.2020 года. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в указанной ситуации принятие заявления ФИО2 и рассмотрение его по существу не нарушило прав иных кредиторов. При этом процедура наблюдения введена только лишь 23.07.2020 года. В обоснование своей позиции заявитель указывает на фактическую аффилированность должника и кредитора, договор займа является мнимой сделкой, мировое соглашение заключено с целью создания фиктивной задолженности для введения процедуры банкротства в отношении должника, в том числе в виде упрощенной процедуры ликвидируемого должника, в связи с чем полагает, что заявление ФИО2 не подлежало удовлетворению. Вместе с тем, как неоднократно указывал в своих разъяснениях Верховный суд Российской Федерации аффилированность должника и кредитора сами по себе не могут являться основаниями для признания мнимыми гражданско-правовых отношений складывающихся между такими лицами. Из материалов дела следует, что задолженность, послужившая

без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, а также может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным

наличия договоренности маркировать производимые изделия обозначением «Торнадо», что усматривается из решения Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020 по вышеназванному делу. По мнению третьего лица, при отсутствии нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 440845 со стороны общества мировое соглашение, заключенное между сторонами, не может быть направлено на примирение сторон, вследствие чего в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мнимой сделкой. Как полагает заявитель кассационной жалобы, целью заключения мирового соглашения со стороны общества является освобождение от гражданской правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору поставки и получение неосновательного обогащения, в связи с чем действия этого лица, связанные с заключением мирового соглашения, являются недобросовестными. Предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным. Истец отмечает, что утвержденное судом апелляционной инстанции мировое соглашение не возлагает на третье лицо каких-либо обязательств по

жалобы считает, что суды неверно применили последствия недействительности сделки, поскольку, по мнению кредитора, договор купли-продажи от 06.07.2020 является мнимой сделкой, транспортное средство находится в распоряжении ФИО6, а значит, надлежащим способом защиты прав кредиторов при оспаривании подозрительной сделки должника является истребование незаконно отчужденного транспортного средства обратно в конкурсную массу. В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2020 ФИО6 обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 15.09.2018 в сумме 721 000 руб. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 01.06.2020 между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО6 утверждено мировое соглашение , исходя из условий которого следует, что ответчик передает истцу в счет погашения долга в сумме 711 000

мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Платежным поручением от 01.02.2018 № 2 (том дела 1, лист 156) Общество полностью оплатило уступленное право. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде все обязательства по договору уступки исполнены сторонами в полном объеме, суды пришли к правильному выводу о недоказанности Компанией мнимого или притворного характера совершенной сделки, как и обстоятельств для признания этого договора сделкой дарения. Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения надлежаще оценен апелляционным судом и обоснованно не признан безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Оснований для иного вывода кассационная инстанция не усматривает. При этом кассационная инстанция учитывает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного

сторон сделки не намеревалась ее исполнять. Сам по себе факт наличия у ФИО3 долга перед ФИО2, отчуждения спорного имущества близкому родственнику, при установленных по делу вышеуказанных обстоятельствах не может служить достаточным основанием для признания оспариваемых сделок мнимыми, заключенными для вида и исключительно с намерением сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию истца. Несмотря на то, что в установленный мировым соглашением срок задолженность перед ФИО2 (его правопредшественником) погашена не была, исполнительный лист в отношении ФИО3 предъявлен для принудительного исполнения только 1.08.2017 года. Ссылки в жалобе на совершение оспариваемых сделок в период действия обеспечительных мер, наложенных определением суда от 16.12.2014 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку в связи с утверждением 14.05.2015 года мирового соглашения и в соответствии с его условиями обеспечительные меры были отменены. Доводы жалобы о том, что мировое соглашение заключено в целях отмены обеспечительных мер и без намерения производить погашение долга перед ФИО5, также не могут быть приняты

имущества ФИО2 ФИО20 для дальнейшего его реализации с целью возврата долга ООО «КЕММА»; признать сделку по купле-продаже транспортного средства: Тойота Камри, 2011 г.в., г.р.з. О 999 ОС 102, продавцом которого выступает ФИО2 ФИО21 мнимой, осуществить возврат данного имущества ФИО2 ФИО23 для дальнейшего его реализации с целью возврата долга ООО «КЕММА»; признать сделку по купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, «Дорожник» СНО, 91, площадь 599 кв.м., продавцом которого выступает ФИО2 ФИО24 мнимой, осуществить возврат данного имущества ФИО2 ФИО22 для дальнейшего его реализации с целью возврата долга ООО «КЕММА». А также взыскать с ответчика возврат уплаченной госпошлины. В судебном заседании представитель истца ООО Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА» - ФИО3 ФИО25., заявил ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения , по условиям которого: 1. Решением Металлургического районного суда <адрес> по Делу № с ООО «ТрастИнвест» солидарно с ФИО2 ФИО26. в пользу ООО «КЕММА» взыскана сумма в размере 5 340 806 (пять миллионов

выплате арендной платы. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Воля хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как мнимой. В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был полностью исполнен и достигнут желаемый и необходимый для продавца результат при таком виде сделок — получение денежных средств. Договор купли-продажи был исполнен в полном объеме, правовой результат сторонами достигнут. В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, на момент продажи долей о наличии притязаний со стороны третьих лиц ФИО5 известно не было. О факте обжалования ФИО1 определения об утверждении мирового соглашения ФИО5 стало известно только в январе 2016 года при получении определения Краснодарского краевого суда от 23.12.2015 года о назначении слушания в Апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда по частной жалобе гр. ФИО1 В настоящее время

делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой, а потому ничтожна. С учетом изложенного ссылка в апелляционной жалобе на закрепленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности поведения участников гражданского оборота, а также на отсутствие доказательств недобросовестного проведения сторон не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а потому судебной коллегией отклоняется. Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно, требование, основанное на ничтожной сделке, не подлежит удовлетворению, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным. По тем же основаниям судебная коллегия считает необходимым отказать сторонам в утверждении мирового соглашения , поскольку оно возлагает на участников гражданского оборота обязанность исполнить ничтожную сделку, а потому противоречит закону. Нарушений норм материального или процессуального

на возникновение действительных правоотношений. Вследствие изложенного, формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет. Отклоняя доводы (ФИО)5 в апелляционной жалобе, применяя положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который исходил из того, что при заключении соглашения от 11.12.2020 года у сторон отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений, целью данного соглашения является уклонение от своевременного исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры 24.04.2014 года по гражданскому делу № 201568-2802/2014 и соблюдения имущественного интереса сторон при заключении мирового соглашения 11.12.2020 года, утвержденного Ханты – Мансийским районным судом по гражданскому делу № 2-2871/2020. Данные факты не были оспорены ответчиком. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от