Мнимая сделка срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

совершения которых Агрофирме причинены убытки, ФИО2 и ФИО1 узнали в июне 2015 года при ознакомлении с документами о хозяйственной деятельности Агрофирмы. Обстоятельства, которыми истцы мотивировали требование о признании сделок мнимыми и о взыскании убытков, были известны им на момент ознакомления со спорными сделками; о действиях по формальному заключению спорных сделок истцы узнали с июня 2015 года. Требования в виде взыскания убытков с директоров Обществ, заключивших спорные сделки, истцы заявили только в 2019 году при новом рассмотрении дела. Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу ,что истцы пропустили трехлетний срок исковой давности для обращения с требованием о взысканием убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального

суда первой инстанции сомнения в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении; АО «Гостиница «Томск» извлекло несомненную выгоду, заключив договор аренды с ООО «Отель Томск», сократив расходы на содержание, обслуживание имущества, фонд оплаты труда, транспортные расходы, уплату налогов, что повлекло рост прибыли, возможность досрочного погашения долговых обязательств, а для акционеров – последовательное увеличение размеров выплачиваемых дивидендов; истцами не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8, объединенные единым интересом, совершали мнимые сделки; срок исковой давности для истцов начал свое течение в период с 01.04.2016 по 01.06.2016 и на дату подачи искового заявления пропущен, при этом о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцы не ходатайствовали. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Отель Томск» также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных

жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебных акт об отказе кредитору Серба В.С. в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование указал неполное выяснение судом существенных для дела обстоятельств, нарушение норм материального права, в том числе о сроке исковой давности. Полагает, что у кредитора Серба В.С. отсутствует право требования к должнику, представленный им договор цессии от 22 декабря 2014 года является мнимой сделкой; срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, надлежащих доказательств перерыва течения срока исковой давности суду не представлено. Полагает также, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы для проверки давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру, представленному в подтверждение исполнения кредитором Серба В.С. обязательства по договору цессии об оплате за уступленное право требования. Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы в полном объеме. Представитель кредитора Серба В.С. в отзыве и в

ООО «Альтернатива Капитал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1.091.765.428,33 рублей. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, просил включить задолженность в реестр требований кредиторов. Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения требований ООО «Альтернатива Капитал» в заявленном размере, мотивируя свои возражения тем, что должник является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к кредитору; кредитором не доказаны обстоятельства, связанные с возникновением задолженности; не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора, договор является мнимой сделкой; срок исковой давности истек. Арбитражный суд города Москвы определением от 21.02.2020, руководствуясь статьями 4, 71, 137 Закона о банкротстве, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Альтернатива Капитал» в размере 1.091.765.428,23 рублей, из которых 863.963.189,02 рублей – основной долг, а также 227.802.239,21 рублей – проценты за пользование займом в период с 01.12.2015 по 18.03.2019 с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную

им гражданские права. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих доводы о том, что заключенный между ФИО3 и ФИО1, ФИО2, ФИО5 договор купли-продажи от 12.08.2010 года является мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, на момент подачи ФИО3 искового заявления о признании договора купли – продажи ничтожной ( мнимой) сделкой, срок исковой давности , предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ истек, что в свою очередь, является самостоятельным основанием, предусмотренным ч. 2 ст. 199 ГК РФ для отказа ФИО3 в удовлетворении встречного иска. На основании изложенного и руководствуясь ст., 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении удовлетворить. Выселить ФИО3 из жилого дома расположенного по Указанное решение является основание для снятия ФИО3 с регистрационного учета по В

пропущен срок исковой давности для оспаривания договора аренды. Заостровных подписала договор, находясь в здравом уме и трезвой памяти. Представитель ответчика адвокат Фомин А.А., действующий на основании доверенности < № > < № > от 16.04.2022 года, с первоначальным иском не согласен, на встречном иске настаивал, суду пояснил, что договор аренды является мнимой сделкой, поскольку совершен без намерения сторон создать правовые последствия. Доводы истца о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку по мнимым сделкам срок исковой давности составляет 3 года. Между сторонами существовали не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения. Заостровных была принята на работу на неопределенный срок. Факт наличия трудовых отношений не оспаривался ФИО2. Истец фактически не передавал помещение ответчику, в помещении магазина осуществлял предпринимательскую деятельность ИП ФИО2 с извлечением прибыли. Согласно ответу ИФНС, в магазине осуществлял предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, он получал прибыль. Контрольно-кассовая машина принадлежит ИП ФИО2. Договор на оказание услуг по обращению с ТБО заключен с ФИО2.

приходит к выводу о том, что несмотря на то, что сама ФИО1 не проживала в г.Красноярске, она могла иметь заинтересованность в приобретении квартиры для проживания в ней А14 и после смерти последней утратила интерес в обладании квартирой. Кроме того, стороной ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По требованию о признании договора мнимой сделкой срок исковой давности составляет три года (ст.170 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Поскольку сведения о собственниках объектов недвижимого имущества сторона истцов имела возможность получить самостоятельно путем обращения в регистрирующие органы, суд считает, что срок для оспаривания договора начинает течь с момента государственной регистрации сделки, а именно с 29.07.2019г.. Таким образом срок исковой давности истекает 29.07.2022г. между