или знало о родственных связях контрагента по сделке с должником в материалы дела не представлено, для ДНП "Новофомино" заключение договоров уступки права аренды было типичной сделкой; доказательств мнимости или притворности последующих договоров уступки в материалы дела не представлено, равно как и не раскрыты обстоятельства того, что указанные сделки образуют единую цепочку, объединенную единым противоправным умыслом причинения вреда кредиторам должника; принимая во внимание, что должник фактически и юридически никогда не владел спорным недвижимым имуществом, а непосредственные приобретатели его по сделкам, несмотря на аффилированность некоторых по отношению к должнику, непосредственно пользовались и распоряжались имуществом, преследуя свои цели, несли бремя содержания земельного участка, суды пришли к выводу, что условия для признания сделок по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными не доказаны , в связи с чем отказали в удовлетворении спорных требований. Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
акт об отказе в удовлетворении требований. Предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы ИП ФИО2 указывает, что МИФНС № 9 по Омской области незаконно обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой; суд апелляционной инстанции незаконно приобщил к материалам дела решение УФНС по Иркутской области от 15.12.2021 № 26-13/024322; истец и ответчик не являются взаимозависимыми лицами; мнимость сделки не доказана . В отзывах на кассационную жалобу УФНС по Омской области, УФНС по Иркутской области просят обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству. Ходатайство Росфинмониторинга по СФО о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя судом кассационной инстанции удовлетворено. Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии
заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как усматривается из условий обжалуемого договора, в нем отражена стоимость отчуждаемого имущества, то есть воля сторон не направлена на передачу спорного имущества в качестве дара. Факт заключения сделки в состоянии заинтересованности не установлен, объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что покупатель располагал информацией о финансовом состоянии Должника, не предъявлено. Мнимость сделки не доказана , поскольку правовые последствия договора купли-продажи для сторон наступили. Факт занижения стоимости отчужденного имущества не доказан. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния не заявлено. Арбитражным судом Тверской области правильно не принят во внимание как доказательство неравноценности стоимости спорного автомобиля отчет рыночной стоимости от 18.08.2021, так как он не обладает признаками относимости: оценка автомобиля проведена без осмотра, на основании информации, полученной из общедоступных
В обоснование Общество сослалось на то, что Компания не известила арендодателя, не передала земельный участок, который фактически находится в пользовании и владении Компании, производившей уплату арендной платы за данный участок. Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Компания была вправе передать свои права и обязанности по договору аренды Обществу с уведомлением арендодателя по договору, мнимость сделки не доказана . Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 166, 167, 170, 382, 388, 421, 448, 607, 608, 615, 620, 621 ГК РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 3 статьи 6, пунктов 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
жалобы в нарушение пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве были заявлены с пропуском установленного срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Полагает, что несовпадение даты отгрузки оборудования в карточке счета 10.01 (01.12.2014), товарных накладных и приходных ордерах (25.12.2014, 15.01.2015, 29.01.2015) не является противоречием, так как договор был заключен именно 01.12.2014, и в этот же день было принято решение об отражении факта отчуждения имущества в бухгалтерской отчетности. Считает, что мнимость сделки не доказана , поскольку судом не был исследован вопрос о порочности воли каждой из сторон сделки. Представитель конкурсного кредитора Должника - общества с ограниченной ответственностью «СУ-259» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266
от ответчика не получала. В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что истица до заключения оспариваемой сделки уже намеревалась продать дом, у него были денежные накопления, он решил вложить их в недвижимость, выкупить у нее 1/2 долю дома и земельного участка за 1 млн. рублей, она согласилась. По заключенной с истицей сделке он рассчитался с ней полностью. Истица осознавала характер совершаемой ею сделки. Он не обманывал ее, не пользовался ее положением. Мнимость сделки не доказана , соблюдены все необходимые условия заключенного договора купли-продажи, получено свидетельство о государственной регистрации права, имеется передаточный акт, имеется расписка. Просил в удовлетворении иска отказать. Также пояснил, что все обстоятельства по сделке уже были предметом судебного разбирательства, вынесено решение суда об отказе ФИО1 в иске. Выслушав явившихся в суд лиц, свидетелей К.Т.В., Д.В.Р., исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
поврежденного транспортного средства. Представитель истца САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Полагала, что смена формы возмещения невозможна. В договоре цессии не указана цена договора, т.е. он являлся безденежным, следовательно, недействительным. Ответчик ИП ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, извещен (л.д. 69). Суду представлены письменные возражения, в которых в иске просил отказать. Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что мнимость сделки не доказана , личность кредитора значения не имеет, а обязательства цедента и цессионария исполнены. Направление на СТОА было выдано с нарушением срока. Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена (л.д. 70). Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
ответчиком Л.Д.Ю. в известность о продаже автомобиля, ответчик Л.Д.Ю. не знал и не должен был знать о несогласии истца на осуществление указанной сделки. При этом истец обратилась с данным иском исключительно с намерением причинить вред ответчику Л.Д.Ю., поскольку между ними разрешается спор о разделе совместно нажитого имущества. Р.М.А. никогда не управляла автомобилем, не имеет водительского удостоверения. Допрошенные в судебном заседании свидетели являются родственниками, а потому не могут дать объективную оценку происходящему. Стороной истца мнимость сделки не доказана , деньги за продажу автомобиля были реально получены ответчиком Л.Д.Ю., новым владельцем автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
факт их знакомства, последующий спор между Н-ми о разделе общего имущества не свидетельствует о мнимости сделки. Определение цены является правом сторон договора. Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении п. 1 ст. 170, 173.1., 454, 421 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Мнимость сделки не доказана . Сделка совершена реально. Судом верно перечислены юридически значимые действия, совершенные новым собственником, которые достаточно подтверждают реальную передачу титула собственности и фактического контроля над автомобилем в пользу С.А.Е. и выполнение ей обязанностей, характерных для хозяйствующего собственника. Отчуждение движимой вещи из состава общего имущества в польщу третьих лиц презюмируется с согласия другого супруга. Только при доказанности осведомленности приобретателя об отсутствии согласия другого супруга возможно оспаривание сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ, ст. 173.1.
