удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, указав, что выводы аудиторской проверки не свидетельствует о наличии убытков у Общества из-за действий генерального директора, а указанный отчет не является безусловным доказательством и носит оценочный характер. Истцом не представлены доказательства обращения к контрагентам о предоставлении фактических сведений по фактам хозяйственной деятельности Общества в спорный период, которые, по его мнению, лежат в основе мнимых и притворных сделок . Само по себе наличие негативных последствий не означает, что директор пренебрегал своими обязанностями, так как убытки могут быть связаны с рисковым характером предпринимательской деятельности при заключении большого количества агентских соглашений. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все спорные сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, не требовали корпоративного одобрения, доказательств наличия заинтересованности генерального директора в данных сделках, получения им личной выгоды не имеется. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о
оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. Ссылки заявителя жалобы на то, что администрация на момент заключения договора не являлась собственником арендуемого имущества, рассмотрены и отклонены судами с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также с учетом пользования спорным имуществом. Довод о том, что договор является мнимой и притворной сделкой , рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен. Доводы кассационной жалобы по существу фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что оспариваемые договоры заключены между обществом «Балтийский Лазурит» (продавец) и обществом «Радуга» (покупатель) с нарушением порядка, установленного законом для совершения крупных сделок, с намерением причинить вред истцу, являются мнимыми и притворными сделками ; в связи с недействительностью оспариваемых сделок являются недействительными и последующие сделки, в соответствии с которыми имущество передано Гришману С.И. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 8, 53, 166, 170, 301, 302, 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее
качестве подтверждения правомерности включения в состав расходов по поставке товара ООО «АльтаТрейд», а также и в составе доходов по реализации товаров в адрес ООО «Брейкридж», так как не соответствуют требованиям НК РФ, ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, являются недостоверными. В оспариваемом решении указано, что «заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав. Сделки, не соответствующие закону или иным актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными, независимо от признания их таковыми судом» (л.д. 37 т. 1). Указанные обстоятельства явились основанием для признания неправомерным включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 136 964 912,13 рублей и включения в состав доходов по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 137 049 657,48 рублей. В связи с изложенным инспекцией сделан вывод о завышении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год
Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Ничтожными являются мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ и пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25). Согласно пункту 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами
действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК России). Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом: пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК России), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК России) являются недействительными независимо от
частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Помимо прочего, в пунктах 6 - 9 Обзора от 08.07.2020 судам предписано иметь в виду, что, во-первых, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем (в том числе мнимые и притворные сделки , а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда, во-вторых, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о
связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, выявление при разрешении споров экономических и иных споров, возникающих из гражданских правоотношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы. Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученными незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки , а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными. При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п, 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ такие
связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, выявление при разрешении споров экономических и иных споров, возникающих из гражданских правоотношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы. Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученными незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки , а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными. При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ такие
цену договору. При совершении сделки в качестве вклада ответчика послужил земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 324 кв.м. и с наличием требуемых инфраструктур. Вкладов истца – строительство объекта. При этом, Небожук С.С., не обладая специальными познаниями, заключила сделку, основываясь на договоренностях сторон. Считает, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок, сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ. Таким образом, договор строительного подряда заключен с целью реализации другой сделки, фактически складывающейся из действительных намерений сторон, в частности, путем внесения вклада каждой из сторон, последующего получения выгоды. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов
