Мнимый договор аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Восток Зернопродукт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по делу № А65-35141/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж КИП 2» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной как мнимой сделки договора аренды транспортного средства от 20.04.2016 № 17, заключенного должником и АО «Восток Зернопродукт». Определением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2019 и постановлением суда округа от 14.06.2019, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе АО «Восток Зернопродукт» просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что реальность договора аренды от 20.04.2016 № 17 подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 по

задолженности перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк» по кредитному договору от 24.09.2014 № 221/2014, перед обществом с ограниченной ответственностью «Татинк Финанс» по договору займа от 03.10.2014 и перед обществом с ограниченной ответственностью «Шарт» по договору займа от 28.10.2014 не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного договора. Несоответствие основным видам деятельности должника заключения аренды здания главного производственного корпуса общей площадью 6 768,2 кв.м. в г. Елабуга так же не подтверждает мнимый характер договора аренды от 01.03.2015, поскольку в силу пункта 2 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Действующее налоговое и гражданское законодательство не ограничивают ведение юридическим лицом своей деятельности только местом его государственной регистрации, поскольку последнее является лишь средством индивидуализации организации (статья 54 ГК РФ). Принятие судом апелляционной инстанции новых

Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор аренды мнимой сделкой. Суд установил, что оспариваемый договор арендодателем не исполнялся, имущество арендатору не передавалось. Отметил, что ответчик не доказал свое право собственности либо иное вещное право на оборудование, которое указано в предмете договора аренды. Суд счел, что оспариваемый договор аренды подписывался сторонами не как реальный договор, заключенный для получения организацией прибыли от использования своего имущества, а как мнимая сделка, направленная на взыскание с общества в последующем искусственной задолженности (убытков). Кроме того, суд принял во внимание факт подписания договора аренды со стороны общества неуполномоченным лицом - ФИО1, чьи полномочия в качестве генерального директора общества в судебном порядке признаны нелегитимными, и в тот период, когда им незаконно получен корпоративный контроль над обществом. С этими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса,

отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды отказали в удовлетворении требований, не установив оснований для признания сделки ничтожной ввиду мнимого характера. Истец не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки. Со стороны ООО «Вест» имело место исполнение сделки, истец принял в пользование на условиях аренды спорное нежилое помещение, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 02.02.2005 Дополнительным соглашением от 31.08.2005 договор аренды №2/1566 от 01.02.2005 расторгнут. Истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, является крупной либо обладает признаками сделки с заинтересованностью. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 181, статей 195, 196, 197, 199

предоставившему страховщику недостоверные сведения, а к лицу, причинившему вред, то есть к непосредственному причинителю вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Судебная коллегия считает, что ФИО2 и ФИО1 заключили мнимый договор аренды автомобиля от 22.07.2020, которым стороны фактически прикрыли трудовые отношения. ФИО1 фактически выполняла обязанности водителя такси. Доказательств, свидетельствующих об исполнении договора аренды автомобиля от 22.07.2020 № 514/160-14, в том числе, доказательств внесения ФИО1 арендной платы, предусмотренной пунктом 2.2.2 договора аренды, материалы дела не содержат. При этом согласно Выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - является деятельность - Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, дополнительным

апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что предоставил достаточные доказательства неоднократного нарушения ответчиком требований статьи 65.2 ГК РФ. Так, вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от 19.11.2018 №2-128/2018 установлено, что ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Карибу» 1 129 615 рублей, в обоснование своих требований представив мнимый договор аренды транспортного средства от 21.06.2012. В 2019 году ФИО3 с целью дестабилизировать работу общества направил в контролирующие органы заявление с указанием о передаче ООО «Карибу» рыболовного участка третьим лицам, то есть сообщил заведомо ложную информацию. Затем, продолжая действовать вопреки интересам ООО «Карибу» ФИО3 в целях неосновательного обогащения направил в правоохранительные органы заявление с ложной информацией о его работе в обществе в должности заместителя генерального директора и о наличии перед ним задолженности по заработной плате.

этаж здания по ул. Ленинградской д. 7 в городе Каргополе. Решением суда от 13 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. ИП ФИО1 с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что собственник здания ФИО3 03.07.1995 продал спорное помещение ФИО4 Право собственности на помещение ФИО4 не оформлял. Между ФИО5 и ФИО4 был заключен мнимый договор аренды без встречного предоставления. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО3 В судебном заседании апеллянт поддержал изложенные в жалобе доводы. ИП ФИО2 в отзыве на жалобу с доводами ответчика не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность

района обратился в Майминский районный суд Республики Алтай к ООО «Ротекс», СППЗК «Агродар» о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласен прокурор Майминского района Сторчак Н.В. В частном представлении просит отменить определение суда, указывая, что определение суда незаконно, поскольку судом дана неверная оценка характеру спорного правоотношения. В ходе проведенной прокурорской проверки соблюдения налогового законодательства установлено, что между ООО «Ротекс» и СППЗК «Агродар» заключен мнимый договор аренды , с целью изменения юридического адреса ООО «Ротекс», который заносится в ЕГРЮЛ. Фактически ООО «Ротекс» отсутствует по адресу, указанному в договоре аренды и никогда там не находилось. Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в части адреса общества, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, не отвечает требованиям действующего законодательства, принципу достоверности, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые имеют намерение вступить с ООО «Ротекс» в гражданско-правовые отношения. Сложившиеся спорные отношения не являются

который был подписан сторонами. В качестве оплаты по договору ФИО307 перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет ФИО340 платежным поручением № 4530 от 25.08.2010 года, бульдозер D-155-1 поставлен на государственный регистрационный учет на имя ИП ФИО2, тем самым зарегистрирован в собственность ФИО2 При этом, фактически приобретенный ФИО307 бульдозер D-155-1 в пользование ФИО2 не поступал, был принят к использованию в производственной деятельности ФИО307 Между ФИО307 и ИП ФИО2 заключен мнимый договор аренды бульдозера D-155-1 № 26-10 от 30.08.2010 года, текст которого подготовлен ФИО66 с указанием стоимости арендной платы в размере 600 000 рублей в месяц, то есть в завышенном размере. В период с 30.08.2010 года по 31.07.2014 года бухгалтером ФИО307 ФИО111., действовавшей по указанию главного бухгалтера Общества ФИО4 с согласия ФИО278., произведены операции по перечислению на расчетный счет ИП ФИО2 на основании договора аренды денежных средств в сумме 23 082 258,06 рублей, что в несколько

расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 277 рублей. ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать объекты найма возвращенными наймодателю, указав в обоснование своего требования, что ФИО1 в 2014 году передала ответчику в долг 2000 000 рублей для приобретения автомобиля под условием заключения между ответчиком, как продавцом, и истцом, как покупателем договора купли-продажи спорных объектов. 28 января 2017 года между истцом, как наймодателем, и ответчиком, как нанимателем, заключен мнимый договор аренды этого же имущества, плата по которому установлена в сумме 25 000 рублей и фактически представляла собой проценты за пользование займом, составившие 1,25% от суммы займа. Поскольку дом сгорел в 2011 году и с тех пор является непригодным для проживания, к нему не подключены коммуникации, истец не выполнил существенные условия договора найма от 28 января 2017 года, предусмотренные пунктами 1.1, 1.3, 2.1.2, т.е. не передал арендатору пригодные для использования объекты, у ответчика не возникло