Российской Федерации», Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», установив, что предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из того, что ведение кооперативом бухгалтерского учета не соответствовало требованиям Закона № 402-ФЗ, Положениям БУ 1/2008, в бухгалтерском отчете по состоянию на 31 декабря 2017 года были отражены мнимые объекты , а обязательства по уплате членских взносов за пользование заемными средствами рассчитывались исходя из всего срока договора, а не фактически. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов в связи с иным применением заявителем положений законодательства, в связи с чем не могут
400 кв. м; исключения из ЕГРП записи регистрации от 28.08.2013 № 15-15-02/120/2013-244, 15-1502/120/2013-241, 15-15-02/120/2013-239, 15-1502/120/2013-236, 15-15-02/120/2013-234, 15-1502/120/2013232; прекратить запись об ограничении и обременения права от 28.08.2013 № 15-1502/120/2013-233 (залог в силу закона), 15-15-02/120/2013-235, 15-15-02/120/2013-237, 15-15-02/120/2013-240, от 04.04.2013 15-15-02/048/2013-047, от 15-28.08.2013 15-02/120/2013-242, от 30.12.2014 15-15-03/019/2014-083, от 28.08.2013 15-15-02/120/2013-245, 15-15-02/120/2013-231 от 28.08.2013, от 14.07.2014 № 15-15-03/019/2014-046, от 15.01.2015 № 15-15/001-15/003/018/2015-1/1, 1515/001-15/003/018/2015-1/6, 15-15/001-15/003/018/2015-1/4; восстановить запись о регистрации права ФИО1 на объекты недвижимого имущества; применить последствия недействительности мнимых сделок на объекты недвижимого имущества в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчика и восстановлении записи о регистрации права собственности истца. В ходе рассмотрения дела ФИО1 просил по требованиям о прекращении записи об ограничении и обременении права: от 15.01.2015 № 15-15/001-15/003/018/2015-1/1, 15-15/001-15/003/018/20151/6 и 15-15/001-15/003/018/2015-1/4 прекратить производство; требования о прекращении записи об ограничении и обременении права: от 28.08.2013 15-15-02/120/2013-245, 15-15-02/120/2013-233, 15-15-02/120/2013-231, 15-15-02/120/2013-235, 15-15-02/120/2013-242, 15-15-02/120/2013-237, 15-15-02/120/2013-240, от 04.04.2013 № 15-15-02/048/2013-047, от 30.12.2014 № 15-15-03/019/2014-083, от
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды отказали в удовлетворении требований, не установив признаков мнимой или притворной сделки, указав, что ненадлежащее ведение Обществом бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства от ФИО4 получены не были. Судебные инстанции исследовали представленное в материалы дела кредитное соглашение с ВТБ24(ЗАО) от 18.06.2013 о получении кредита в размере 1 000 000 рублей для целей ремонта, реконструкции, строительства на срок 1095 дней; также были представлены фотографии внешнего вида помещений; акт технического состояния объекта культурного наследия от 08.07.2010; охранное обязательство от 11.08.2010 собственника по сохранению объекта культурного наследия; выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости; экспертное заключение № 161-31-08-797 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на март 2017 года, а также экспертное
недвижимости, по результатам осмотра составлен акт от 07.02.2020, согласно которому: деревянное здание, имеет признаки ветхого (аварийного) объекта, отсутствуют окна, входные двери, перегородки имеют повреждения (частично отсутствуют), потолок имеет следы обрушения, коммуникации отсутствуют, помещение в текущем состоянии непригодно к использованию по функциональному назначению, имеет дефекты, устранимые только с помощью значительного (капитального) ремонта (вывод рабочей группы). Кооператив принял к бухгалтерскому учету первичный документ (акт ввода в эксплуатацию), которым оформлен не имевший места факт хозяйственной жизни ( мнимый объект бухгалтерского учета), отражение затрат на незавершенное строительство в размере 2311 тыс. рублей как мнимого объекта бухгалтерского учета. Установлен факт изъятия Председателем Правления из кассы Кооператива денежных средств в размере 6 300 тыс. рублей (на хранение) на длительный срок без внесения соответствующей записи в регистры бухгалтерского учета, т.е. отражение мнимого объекта бухгалтерского учета. Согласно полученным в ходе проверки пояснениям недостача образовалась в результате предоставления главным бухгалтером (кассиром) ФИО7 денежных средств подотчет (на хранение) председателю кооператива
(частично отсутствуют), потолок имеет следы обрушения, коммуникации отсутствуют, помещение в текущем состоянии непригодно к использованию по функциональному назначению, имеет дефекты, устранимые только с помощью значительного (капитального) ремонта (вывод рабочей группы). Принимая во внимание результаты осмотра объекта недвижимости и пояснения Кооператива об осуществлении в нем ремонтных работ на сумму 2 311 тыс. рублей, следует, что Кооператив принял к бухгалтерскому учету первичный документ (акт ввода в эксплуатацию), которым оформлен не имевший места факт хозяйственной жизни ( мнимый объект бухгалтерского учета), отражение затрат на незавершенное строительство в размере 2311 тыс. рублей как мнимого объекта бухгалтерского учета (ст. 70-75 Акта проверки). Доводы заявителя по данному факту о том, что в акте допущены некорректное описание вида выполненных работ и выполнялись только работы по ремонту крыши, суд находит несостоятельными, поскольку на представленном фотоматериале усматривается отсутствие какого-либо ремонта, в том числе, крыши, ремонт отдельно крыши при очевидном ветхом состоянии перекрытий потолка, пола и стен представляется сомнительным с
33 199 134, 35 рублей. Как утверждает истец, согласно банковским выпискам по расчетным счетам за период с 31.05.2012 по 05.08.2015 истец оплатил ответчику в качестве оплаты за товар по договору поставки № 12/08/12 от 14.08.2012 денежные средства на сумму 34 156 798 рублей. В бухгалтерском учете истца 31.10.2013 отражена операция взаимозачета с ответчиком на сумму 957 663,65 рублей, при этом какие-либо подтверждающие такой зачет документы отсутствуют. По мнению истца, данная хозяйственная операция представляет собой мнимый объект бухгалтерского учета в части изменения взаимных задолженностей согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика дебиторскую задолженность в виде неисполненных авансов по договору поставки № 12/08/12 от 14.08.2012 в размере 957 663,65 рублей. Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в
(банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Как следует из материалов дела, общая сумма требований кредиторов на момент проведения первого собрания кредиторов составила1 323 тыс.руб., временным управляющим сделан вывод, что должником в 2018 и 2019 годах допущено существенное искажение финансовой (бухгалтерской) отчетности, в строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» баланса должника отражен притворный ( мнимый) объект бухгалтерского учета в сумме 928 тыс.руб., не являющийся реальным активом, прикрывающий существующую убыточность должника. На последнюю отчетную дату 01.01.2020 положение должника характеризуется как крайне неудовлетворительное, операционная деятельность не осуществляется. Активы у должника отсутствуют. Восстановление платежеспособности предприятия невозможно. Временным управляющим выявлено наличие оснований для оспаривания сделок должника, связанных с убытием активов. Временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Должник представил в материалы дела ходатайство о введении финансового оздоровления должника, представил план финансового оздоровления
Министерством произведено обследование земельного участка с кадастровым номером № в результате которого установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположено сооружение, которое в соответствии с нормами законодательства РФ не обладает признаками жилого дома и видимыми подключениями сетей и коммуникаций. При регистрации права на жилой дом Управлением Росреестра по Тульской области не принято во внимание, что фактически данный объект недвижимости 1 этажный жилой дом, площадью 34 кв.м. отсутствует. Таким образом, произведена регистрация права ФИО1 на мнимый объект недвижимости – жилой дом. Указывает, что ответчик в одностороннем порядке не исполнил условия договора, жилой дом с даты заключения договора по настоящее время не возвел. Цель предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером № не достигнута. Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела
Министерством произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположено сооружение, которое в соответствии с нормами законодательства РФ не обладает признаками жилого дома и видимыми подключениями сетей и коммуникаций. При регистрации права на жилой дом Управлением Росреестра по Тульской области не принято во внимание, что фактически данный объект недвижимости 1 этажный жилой дом, площадью 32,6 кв.м. отсутствует. Таким образом, произведена регистрация права ФИО2 на мнимый объект недвижимости – жилой дом. Указывает, что ответчик в одностороннем порядке не исполнил условия договора, жилой дом с даты заключения договора по настоящее время не возвел. Цель предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером № не достигнута. Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в адрес
расположены здания, сооружения, незавершенные строительством объекты, в котором просил предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен возведенный им жилой дом. В результате обследования испрашиваемого земельного участка установлено, что на нем расположены иные объекты недвижимости – хозяйственные постройки, а жилой дом с кадастровым номером № фактически на нем отсутствует. Указали, что таким образом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области произведена регистрация права собственности ФИО3 на мнимый объект недвижимости - жилой дом. Отметили, что ответчик в одностороннем порядке не исполнил условия договора, жилой дом с даты заключения договора по настоящее время не возвел. Цель предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером № не достигнута. Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения
Министерством произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположено сооружение, которое в соответствии с нормами законодательства РФ не обладает признаками жилого дома и видимыми подключениями сетей и коммуникаций. При регистрации права на жилой дом Управлением Росреестра по Тульской области не принято во внимание, что фактически данный объект недвижимости 1 этажный жилой дом, площадью 35,5 кв.м. отсутствует. Таким образом, произведена регистрация права ФИО2 на мнимый объект недвижимости – жилой дом. Указывает, что ответчик в одностороннем порядке не исполнил условия договора, жилой дом с даты заключения договора по настоящее время не возвел. Цель предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером № не достигнута. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Тулы. Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не
испрашиваемого земельного участка расположены сооружения, которые в соответствии с нормами законодательства РФ не обладает признаками жилого дома и видимыми подключениями сетей и коммуникаций. При регистрации права на жилой дом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области не принято во внимание, что фактически данный объект недвижимости 1 этажный жилой дом площадью 45 отсутствует. Таким образом, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области произведена регистрация права ФИО1 на мнимый объект недвижимости – жилой дом. Ответчиком в одностороннем порядке обязательства не исполнены, жилой дом с даты заключения договора по настоящее время не возведен. Цель предоставления в аренду земельного участка с К№ не достигнута. Действия арендатора по ненадлежащему использованию земельного участка, недобросовестность его действий, направленных на достижение цели договора свидетельствуют о злоупотреблении правом и противоречат п. 2 ст. 6 ГК РФ предусматривающей, что права и обязанности сторон определяются с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости. Таким
