руководствуясь положениями статей 15, 16, 40, 129, 135, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», суды пришли к выводу о том, что общество правомерно не включило в облагаемую базу суммы материальной помощи, выплачиваемые на основании коллективного договора и локальных положений матерям, имеющим детей-инвалидов, одиноким матерям (отцам), воспитывающим детей без мужа (жены) и многодетным матерям (отцам), поскольку спорные выплаты носят социальный характер. Приведенные в жалобе доводы о том, что произведенные выплаты связаны с осуществлением работниками своих трудовых обязанностей, были предметом рассмотрения судов, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственному
постановки этой семьи на учет в качестве многодетной семьи, имеющей право на бесплатное получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, со ссылкой на необходимость регистрации по месту жительства в названном субъекте Российской Федерации не соответствует подлежащим применению в данном споре нормам права. Между тем, судебные инстанции положения приведенных норм материального права к спорным отношениям не применили, не дали правовой оценки доводам административного истца о незаконности отказа в постановке на учет в качестве многодетной матери на получение в собственность земельного участка. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установив, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства
суда от 03.12.2015, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы заявителя сводятся к тому, что на момент обращения в уполномоченный орган ответчик представил необходимый пакт документов для оформления субсидии, в последующем принятый работник уволен по собственному желанию, должность овощевода сокращена. Апеллянт полагал, что пункт 2.1.9 договора содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата полученной субсидии, при этом истцом не представлено доказательств того, что должность, на которую была принята многодетная мать , ответчиком не зарезервирована, форма предоставления таких сведений заключенным сторонами договором не предусмотрена. Просил учесть, что после увольнения в ноябре 2012 года Чистоклетова О.Г. вновь принята на работу в феврале 2013 года. Указал на отсутствие оснований квалифицировать полученную субсидию как неосновательное обогащение, поскольку договор сторонами не расторгнут. В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. В данном споре суд первой инстанции принял во внимание, что при обращении в Банки должник указал на наличие дохода в размере 60 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, тогда как размер ее официально дохода не превышал 17 000 рублей. Между тем, суд первой инстанции не учел, что Стащук А.А. как многодетная мать является получателем различных социальных выплат, поступление которых также отражено в отчете финансового управляющего и справках Стащук А.А. Совокупный объем пособий составляет в среднем 14 500 рублей, что свидетельствует о том, что доход должника в действительности складывался из нескольких источников и составлял не менее 31 500 рублей. Представитель Стащук А.А. пояснил также, что при обращении в ПАО «Совкомбанк» сотрудник кредитной организации предложил указать в анкете заемщика размер общего дохода семьи, то есть в том числе,
управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» Курбанова ФИО19., участвующего на основании доверенности за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя Курбанова ФИО22., действующего в интересах Шихрагимовой ФИО23 к Администрации городского округа «<адрес изъят>», о признании незаконным решение административного ответчика о снятии административного истца Шихрагимовой ФИО25. со списка граждан, состоящих на учете в очереди на получение бесплатно земельного участка по льготной категории ( многодетная мать ) и обязании административного ответчика восстановить административного истца Шихрагимову ФИО24. в списке граждан, состоящих в очереди на получение бесплатно земельного участка по льготной категории (многодетная мать), УСТАНОВИЛ: Представитель Курбанов ФИО27 действующий в интересах Шихрагимовой ФИО28. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа «<адрес изъят>», о признании незаконным решение административного ответчика о снятии административного истца Шихрагимовой ФИО29. со списка граждан, состоящих на учете в очереди на получение бесплатно земельного участка по льготной
управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО11, участвующего на основании доверенности за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя Курбанова К.С., действующего в интересах Шихрагимовой Людмилы Абдулагаевны к Администрации городского округа «<адрес изъят>», о признании незаконным решение административного ответчика о снятии административного истца Шихрагимовой Л.А. со списка граждан, состоящих на учете в очереди на получение бесплатно земельного участка по льготной категории ( многодетная мать ) и обязании административного ответчика восстановить административного истца Шихрагимову Л.А. в списке граждан, состоящих в очереди на получение бесплатно земельного участка по льготной категории (многодетная мать), У С Т А Н О В И Л: Представитель Курбанов К.С., действующий в интересах Шихрагимовой Л.А. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа «<адрес изъят>», о признании незаконным решение административного ответчика о снятии административного истца Шихрагимовой Л.А. со списка граждан, состоящих на учете в
бесплатно земельного участка по льготной категории, по апелляционной жалобе Администрации ГО «<адрес>» на решение Дербентского городского суда от <дата> Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия установила: ФИО3 обратилась в суд с приведенным административным иском, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от <дата>, предмет исполнения: обязать Администрацию городского округа «<адрес>» восстановить ФИО3 в списке граждан, состоящих в очереди на получение бесплатно земельного участка по льготной категории ( многодетная мать ). Исполнение решения суда было возложено на должника - Администрацию городского округа «<адрес>». Срок для добровольного исполнения истек, должнику были вручены требования об исполнении исполнительного документа, однако данные требования должником не были исполнены. <дата> она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о привлечении Администрации городского округа «<адрес>» к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве и обязании должника выполнить требование исполнительного документа в соответствии с его буквальным содержанием, указанным в резолютивной части решения
