истцом индекса по показателю 5 «Обеспечение выполнения календарного плана (графика) производства работ на объекте в текущем году». По плановому значению 5-го показателя (Si) спора нет (268 185 700 руб.), поскольку он установлен соглашением. Однако, если фактическое значение этого показателя (Ti,), принимаемое истцом (67 014 765,75 руб.), основано на уже упомянутых отчетах об использовании субсидии, то данные ответчика (в последнем расчете – 144 773 122,78 руб.) какими-либо расчетами (отчетами) не подтверждены. Приложенные к отзыву « многографная» карточка и платежные поручения подтверждают использование средств за 2015-2018гг. в общей сумме 719 212 175,20 руб., а не фактическое выполнение плана (графика) производства работ на объекте в 2018-2019гг. Таким образом, D5 = 1 – (67 014 765,75 руб./ 268 185 700 руб.) = 0,75. По показателю 9 «Соблюдение муниципальным образованием установленных условий, целей и порядка предоставления субсидий» установить плановое и фактически достигнутое значение показателя не представляется возможным, поскольку он включает в себя оценку исполнения соглашения
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В.Фрунзе, г. Санкт-Петербург, Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела от Министерства обороны Российской Федерации поступил письменный отзыв по делу, многографная карточка по государственному контракту за период с 01.01.2014-22.03.2021. АО «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В.Фрунзе ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие, правовая позиция относительно завяленных требований изложена в приобщенных судом письменном отзыве, дополнениях к нему. При рассмотрении дела 05.04.2021 г. истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 599 980,00 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 1420187209562010128000866/РТИС/НС/02/18 от 19.09.2018 года, а также заявил новое требование о расторжении договора от 19.09.2018.
Чеботареву А.А. каких-либо физических или нравственных страданий действиями судебного пристава-исполнителя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Представленные истцом суду апелляционной инстанции ответ Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области № от 03.10.2017 г., ответ прокуратуры Липецкой области № от 06.10.2017 г., ответ прокуратуры Советского района г. Липецка № от 20.07.2017 г., многографная карточка за 2017 г. из <данные изъяты> о поступлении денежных средств на счет Чеботарева А.А., выписка из журнала операций по счету истца в <данные изъяты>, ответ из УФСИН России по Липецкой области от 27.06.2017 г. о результатах рассмотрения обращения выводов судебных инстанций по существу спора не опровергают, поскольку никоим образом не подтверждают списания заявленных истцом денежных средств именно на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Напротив, в ответах прокуратуры Советского района г. Липецка № от 20.07.2017 г.,
Чановой Н.В. составлял 18154,16 рублей, из которых: отоварка в магазине составила 8497,66 рублей; получено наличными в кассе по личному заявлению осужденной 1500 рублей; добровольное погашение иска – 9750 рублей; за 2020 год (до момента обращения в суд) размер заработной платы, зачисленной на лицевой счет Чановой Н.В. составлял 6178,38 рублей, из которых: отоварка в магазине составила 921 рублей, получено наличными в кассе по личному заявлению осужденной 3000 рублей, добровольное погашение иска – 3800 руб. Из многографных карточек , представленных ФКУ <...> УФСИН России по Липецкой области усматривается, что в 2015 и 2016 годах при наличии на ее счете денежных средств, Чановой Н.В. не производились добровольные отчисления по исполнительным листам. За период с 2017 по 2020 гг. ею в добровольном порядке было погашено 13550 рублей, при наличии в 2017 году оборотов по счету в сумме 22112,65 рублей, в 2018 году – 31569,02 рублей, по август 2019 года – 15715,70 рублей. Сведений, подтверждающих,
были, поскольку не утверждены главным бухгалтером и начальником ФЭУ. Указывает, что действительными авансовыми отчетами являются отчеты от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму (...) руб. и за № на сумму (...) руб., поскольку именно они приняты к отчету ФЭУ ГУВД по КО и по ним произведен расчет с Ильным В.А. после возвращения из второй командировки. Указывает, что доказательством этого является регистрация отчетов в журнале операций № расчетов с подотчетными лицами от ДД.ММ.ГГГГ, а также в многографной карточке подотчетного лица Ильин B.A. ДД.ММ.ГГГГ. Однако отмечает, что в указанных отчетах не имеется данных о выдаче Ильин аванса, а, кроме того, эти отчеты Ильин не подписаны и не содержат приложений, следовательно, Ильин не может нести ответственность за указанные в них сведения. С учетом указанного, защитник полагает, что способ хищения, указанный судом в приговоре в отношении Ильин , основан лишь на предположениях. Адвокат полагает также, что не был установлен умысел Ильин на хищение денежных средств.
члены кооператива ЖСК «Строитель», выписка из решения администрации и постройкома ОРСа СМП-384 упр. «Тюменьстройпуть» о выделении Труш О.М. № комнатной квартиры, справка о составе семьи и акт обследования жилищных условий. Кроме того, Труш О.М. предоставлены платежные документы по оплате паевых взносов с печатью Сбербанка. Свидетель: Тимофеева Н.Д. показала, что является в одном лице и председателем ТСЖ и домкомом. Спорная квартира была предоставлена Труш по ордеру. Все членские взносы на квартиру Труш оплатила, что подтверждается многографной карточкой , которые были переданы ей бывшим председателем ТСЖ. Свидетель АА. показала, что была членом ЖСК «Строитель» в ДД.ММ.ГГГГ годах, Труш тоже была членом ЖСК. Паевые взносы она выплатила. Таким образом, с учетом решения администрации и постройкома ОРСа СМП-384 упр. «Тюменьстройпуть» о выделении Труш О.М. № комнатной квартиры доказано, что паевые взносы Труш О.Л. оплачены, поэтому за ней может быть признано право собственности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Труш В.Л. о признании
