представитель истца поддержал заявленное требование. Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования не признал, сославшись на следующие обстоятельства: 1) в силу положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с последними изменениями и дополнениями, истец не является органом, который может обратиться с предложением о передаче федерального имущества в муниципальную собственность; 2) государственное учреждение не вправе распоряжаться имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления; 3) многоквартирный дом не является объектом права ; 4) квартиры в спорном доме могли быть приватизированы гражданами (л.д. 49-50). Представитель Департамента ЖКХ администрации г. Липецка в судебном заседании и в письменном отзыве также просил отказать в иске, поддержав доводы администрации г. Липецка. Кроме того, представитель третьего лица сослался на то, что истцом не передана техническая документация на спорный жилой дом (технический паспорт), в связи с чем нарушен порядок передачи объекта недвижимости. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным
либо прав, связанных с блокировкой ее пенсии. Анализируя положения статей 422 (пункт 1), 308 (пункт 3) и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ссылка ответчика на решение собрания собственником дома 6 по проспекту Металлургов в городе Мончегорске Мурманской области не имеет юридической силы, поскольку участники общего собрания собственников не обладают полномочиями владельцев доли в объекте недвижимости в гражданской общей собственности в силу отсутствия юридических сведений о размере объекта права. При этом многоквартирный дом не является объектом права , а собственники квартир в доме не обладают полномочиями на заключение сделок в силу отсутствия организационно-правового статуса и соответствующей регистрации общего собрания собственников в ЕГРЮЛ. Обращает внимание на то, что она не заключала договор с ООО «Ваше ДУ» и не давала (не подписывала) согласие на обработку своих персональных данных. В подтверждение своих доводов ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28 января 2016 г. № 100-О, в соответствии
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд. Выражая несогласие с указанием суда в решении на общее собрание собственников дома, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 422, пункта 3 статьи 308 и статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что участники общего собрания собственников не обладают полномочиями владельцев доли в объекте недвижимости в гражданской общей собственности в силу отсутствия юридических сведений о размере объекта права. При этом многоквартирный дом не является объектом права , а собственники квартир в доме не обладают полномочиями на заключение сделок в силу отсутствия организационно-правового статуса и соответствующей регистрации общего собрания собственников в ЕГРЮЛ. Обращает внимание на то, что он не имеет зарегистрированной и выделенной доли в общедомовом имуществе, доли земельного участка и сетевого хозяйства. Полагает, что с учетом изложенного, общее собрание собственников юридически не обладает полномочиями на заключение каких-либо сделок или предоставления жилищных или коммунальных услуг третьим лицам. В обоснование
иск, доводы сводятся к тому, что договор с ООО «ЖЭО – 2 » они не подписывали, не давали юридическому лицу согласия на обработку их персональных данных и передачу их третьим лицам. ООО «ЖЭО – 2 » обязано получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на передачу третьим лицам, прежде чем вести свою деятельность по управлению многоквартирным домом. Общее собрание собственников не имеет юридической силы. Многоквартирный дом не является объектом права , а граждане не являются субъектами этих прав и поэтому не имеют полномочий в отношении объекта недвижимости. Истец не указывает на основании чего, был открыт финансово-лицевой счет. Платежки, которые истец направляет, таковыми не являются, так как в них отсутствует подпись лица ответственного за ее составление. Выписка из лицевого счета о задолженности по квартирной плате не является бухгалтерским документом. Просили возвратить исковое заявление истцу. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно
самостоятельным объектом недвижимости. Собственники никакого соглашения о распоряжении имуществом, в виде раздела принадлежащего им незавершенного строительством объекта на секции № и № не заключали. Преобразовать лишь часть объекта невозможно, поскольку часть объекта не является самостоятельным объектом недвижимости. Представитель истца Быковой Т.Х. – Быков С.А. на исковых требованиях настаивал по изложенным выше доводам, дополнительно указал, что решением Добрянского районного суда (№ 2-439/2017) произведен выдел в натуре административных и жилых зданий, однако, действующим законодательством многоквартирный дом не является объектом права , следовательно, разделить его и выделить в нем квартиры и помещения нельзя. Регистрация права на <адрес> на основании вышеуказанного решения суда, а также государственный кадастровый учет многоквартирного дома №, в котором расположена квартира, являются незаконными, поскольку собственники незавершенного строительством объекта № соглашение о распоряжении имуществом в виде его преобразования в многоквартирный дом не заключали, в эксплуатацию его не вводили, с соответствующим заявлением в Росреестр не обращались. Технический план ГУП «ЦТИ ПК» от
собственников помещений в многоквартирном доме.По данным ЕГРП Красникова С.В. является собственником многоквартирного дома. Право собственности приобретено заявителем ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 222 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу сформирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оформления прав на многоквартирный дом. По мнению представителя регистрирующего органа, если на момент формирования земельного участка заявитель являлась единоличным собственником всех помещений в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не является объектом права общей долевой собственности и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в контексте п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. На основании изложенного, при условии, что Красникова С.В. является единоличным собственником всех помещений в многоквартирном доме, по мнению представителя заинтересованного лица, право на земельный участок подлежит приобретению в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса РФ, которая предусматривает основания и порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и
