из того, что временной период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по различным договорам не имеет значения для квалификации действий по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Судебные инстанции пришли к выводу о том, что каждое из совершенных деяний по различным договорам, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны, а различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административныхправонарушений , но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, вследствие чего оспариваемое постановление от 19.06.2019 № 24/04/15.37-356/2019 является незаконным. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 4.1, частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 3, пунктом 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности,
действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, наличия у управления полномочий на выявление правонарушения, соблюдения требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и административной процедуры в целом. Доводы общества о множественности привлечения к ответственности за совершение, по его мнению, одного и того же правонарушения (по части 1 статьи 9.4, части 1 и части 2 статьи 9.5 КоАП РФ) и необоснованном неприменении части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административныхправонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Суды, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, указали, что одновременное нарушение обществом ряда обязательных требований в области строительства; порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства, влечет за собой возможность привлечения лица, допустившего такие нарушения, к административной
судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявление прокуратуры, исходил из того, что временной период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по различным договорам не имеет значения для квалификации действий по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, поскольку каждое из совершенных деяний по различным договорам, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны. Таким образом, различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административныхправонарушений , что не свидетельствует о повторности привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 4.1, частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 3, пунктом 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №
и постановление судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявление прокуратуры, исходил из того, что временной период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по различным договорам не имеет значения для квалификации действий по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, поскольку каждое из совершенных деяний по различным договорам, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны. Таким образом, различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административныхправонарушений , что не свидетельствует о повторности привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 4.1, частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 3, пунктом 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №
срок по Договору с ФИО4 – 25.11.2021. Таким образом, коллективная жалоба была связана с нарушением Обществом срока рассмотрения заявок о технологическом присоединении к разным объектам, находящимся по разным адресам в коттеджном поселке КП «Граффское», с различными сроками исполнения договоров. Каждое из совершенных противоправных деяний по различным объектам, несмотря на квалификацию по одной статье, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны. Различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность административных правонарушений , а не одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, как ошибочно полагает заявитель. Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в
контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого выявлено несколько административных правонарушений, в целях применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Подача коллективной жалобы обусловлена нарушением Обществом срока рассмотрения заявок о технологическом присоединении к разным объектам, находящимся по разным адресам, с различными сроками исполнения. Каждое из совершенных противоправных деяний по различным объектам, несмотря на квалификацию по одной норме, имеет самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с различием их объективной стороны, формирующем в рассматриваемом случае множественность административных правонарушений . Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие
РФ. ООО СК «Профстрой» совершены отдельные противоправные действия, в связи с чем, они являются самостоятельными правонарушениями, а не отдельными эпизодами одного правонарушения. Вменяемые правонарушения не вытекают из одного действия (бездействия). Обществом совершено 10 противоправных действий по различным фактам, а не по одному. Каждое из совершенных противоправных деяний, несмотря на квалификацию по одной статье, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны. Различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность административных правонарушений , а не одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, как ошибочно полагает заявитель. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Судами также установлено, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.
юридическому лицу нарушения, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выявлены в ходе одной выездной внеплановой проверки, проведенной на основании одного распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора №4-06/417 от 19.08.2016, по итогам которой составлен один акт проверки, и пришел к выводу, что выявленные в результате данной проверки нарушения, образуют один повод как для возбуждения административного дела, так и для составления одного протокола, а должностное лицо искусственно создало множественность административных правонарушений . Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя. Как следует из материалов административного дела, на основании распоряжения № 4-06/47 от 19.08.2016 Сибирского управления Ростехнадзора 26.08.2016 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Гарант». По результатам проверки бы составлен акт проверки № 34-3/А-ОЗП-43 от 09.09.2016, предписание № 34-3/П-ОЗП-43 от 09.09.2016, предписание № 33-8/П-ОЗП-07 от 09.09.2016 (л.д. 22-52 административного материала). Постановлением судьи Томского районного суда Томской области от 21.09.2016 ООО «Гарант» признано виновным
информацию и документы, указанные в подпунктах "з", "к", "л", "н" и "п" п.2 настоящих Правил. Таким образом, законодателем определена административная ответственность за каждый факт ненаправления, несвоевременного направления информации, подлежащей включению в реестр. Анализируемое административное правонарушение не является и длящимся, поскольку объективная сторона его выражается в неисполнении обязанности к определенному сроку (25.11.2019 года), т.е. индивидуализировано по времени его совершения. Соответственно, не исполнение обязанностей с разным сроком их исполнения, не является одним бездействием, а образует множественность административных правонарушений . Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 и в указанной части не могут быть приняты как состоятельные. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью представленных по делу относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: поручением прокуратуры Красноярского края №
РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением установленной скорости в конкретный период времени. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, то есть не является длящимся, а представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения и в случае неоднократно обнаруженных фактов управления транспортным средством с превышением скорости, содеянное подлежит квалификации, как множественность административных правонарушений , за каждое из которых возможно привлечение к административной ответственности. Согласно сведениям из руководства по эксплуатации комплекса измерительного с видеофиксацией "«Автоураган-ВСМ2», в состав комплекса входит два рубежа (видеокамеры) контроля на контролируемых участках дороги и связанными в одну измерительную систему зонами контроля с фиксацией нарушений установленной скорости движения ТС, что позволяет ему фиксировать несколько транспортных средств не менее, чем на двух полосах дороги. Таким образом, отклоняя доводы заявителя, судья районного суда правомерно указал, что
совпадает место совершения правонарушений, время их выявления. Оценка этих данных свидетельствует о том, что ЗАО ЗК «Северная», не представив в установленный срок указанные выше формы статистического наблюдения по двум своими структурным подразделениям, совершило одно правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 13.19 КоАП РФ. Основания для составления двух протоколов об административных правонарушениях - по каждому структурному подразделению, по которому допущено нарушение сроков представления формы статистического наблюдения, у административного органа в данном случае отсутствовали, множественность административных правонарушений создана им искусственно, чему судьями районного суда при проверке законности постановлений по делам об административных правонарушениях должной правовой оценки не дано. В этой связи решения судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 октября 2021 г. и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республики Хакасия и Республике Тыва № 249-2021 и № 250-2021 от 27 мая 2021 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 13.19 КоАП РФ,
