права на односторонний отказ от исполнения договора. Отменяя определение и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемые действия министерства имели своей целью не нарушение прав кредиторов должника, а приведение арендных отношений в соответствии с фактическими обстоятельствами ввиду наличия воли арендодателя на заключение нового договора с множественностьюлиц на стороне арендатора со всеми собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Апелляционный суд указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны компании «ВИД», которая, обращаясь с настоящим заявлением в качестве конкурсного кредитора , не указала каким образом действия министерства по отказу от договора с единоличным арендатором нарушают ее права фактического землепользователя. Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у министерства права на одностороннее расторжение договора аренды земельного участка, а также на нарушение министерством прав должника и его кредиторов. Выражая несогласие
и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса). При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностьюлиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391 ГК РФ). Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления № 54, если из соглашения кредитора , первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ). Таким образом, если воля сторон
процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец – это лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в арбитражный суд за защитой, поскольку оно считает, что его право нарушено или неосновательно оспаривается ответчиком. Институт процессуального соучастия предполагает одновременное участие в арбитражном процессе на стороне истца нескольких лиц. Необходимость использования данной процессуальной конструкции вызывается тем, что некоторые материально-правовые нормы допускают (предусматривают) множественность лиц на стороне кредитора . Истец является самостоятельным процессуальным субъектом, распоряжающимся своими правами исключительно по своему волеизъявлению. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности привлечения судом определенного лица в качестве соистца по делу по инициативе другого субъекта. В данном случае предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих желание ООО «Жилстрой» вступить в арбитражный процесс в качестве соистца. Соответствующее ходатайство от названного лица в деле отсутствует. Более того, ООО «Жилсистема» и ООО «Жилстрой» относительно удовлетворения ходатайства
статьи 120 УЖТ РФ право на предъявление перевозчику претензии (иска) в случае просрочки доставки груза имеет как грузоотправитель, так и грузополучатель, указанные в перевозочном документе. По смыслу приведенной нормы права перевозчик обязан уплатить пеню кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю. Законодателем не предусмотрено заявление иска ими одновременно. Статья 120 УЖТ РФ определяет состав участников перевозочного процесса, имеющих право предъявить требование к перевозчику, и не может быть истолкована как устанавливающая множественность лиц на стороне кредитора в обязательстве по уплате пени и солидарный характер требования к перевозчику. Грузоотправитель реализовал право на предъявление требования об уплате пени в связи с допущенной перевозчиком просрочкой доставки грузов и инициирование судебного процесса по защите данного права ранее грузополучателя. АО «ДГК» лишено возможности предъявить в рамках настоящего дела самостоятельное требование к тому же ответчику с тем же предметом. АО «ДГК» будучи лицом, связанным с АО «РН-Транс» правоотношениями в рамках соответствующей перевозки грузов, не
за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В рамках института процессуального соучастия в арбитражном процессе истца и (или) ответчика несколько лиц, их именуют, соответственно, соистцами и соответчиками. Данная процессуальная конструкция необходима в связи с тем, что некоторые материально-правовые нормы предусматривают множественность лиц на стороне кредитора или должника. В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (часть 3 статьи
грузоотправителем или грузополучателем и исполнение этого требования перевозчиком свидетельствуют о привлечении перевозчика к ответственности за допущенное им нарушение обязательства, независимо от того, какой размер пени был предъявлен к оплате соответствующим лицом. Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что требования грузоотправителя и грузополучателя к перевозчику об уплате пени являются солидарными, ошибочно. Статья 120 УЖТ РФ определяет состав участников перевозочного процесса, имеющих право предъявить требование к перевозчику, и не может быть истолкована как устанавливающая множественность лиц на стороне кредитора в обязательстве по уплате пени и солидарный характер требования к перевозчику. Доводы апелляционной жалобы истца относительно ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства после отложения не нашли своего подтверждения. Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания
относительно предмета спора. Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. При этом требование третьего лица может иметь как отличное от первоначального иска основание, так и отличные предмет иска и основание. По признаку самостоятельности третье лицо отличают от соистца, материально-правовые требования которого совпадают с требованиями другого соистца. С точки зрения материально-правового отношения требования третьего лица (в отличие от соистца) всегда основаны на обязательстве, которое исключает множественность лиц на стороне кредитора и саму возможность сосуществования материально-правовых требований истца и третьего лица. В рассматриваемом случае усматривается множественность лиц на стороне кредитора в силу указанных положений законодательства, применяемых к спорным правоотношениям, следовательно, возбуждение дела по заявлению ОАО «...» не исключает возможность для рассмотрения требований ФГКУ «...» путем подачи самостоятельного искового заявления. При таком положении, доводы третьего лица ФГКУ «...» о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, повлекших нарушение его прав, не влекут отмены постановленного
заявить самостоятельные требования относительно предмета спора. Предметом спора являются: 1) объекты гражданских прав; 2) объекты иных прав, которые защищаются в порядке гражданского судопроизводства. Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. При этом требование третьего лица может иметь как отличное от первоначального иска основание, так и отличные предмет иска и основание. С точки зрения материально-правового отношения, требования третьего лица всегда основаны на обязательстве, которое исключает множественность лиц на стороне кредитора и саму возможность сосуществования материально-правовых требований истца и третьего лица. Между тем, в данном случае истец ФИО2 и ФИО3 заявляют одни и те же требования, а именно признание условий заключенного между сторонами спора договора недействительными и применение последний недействительности сделки путем возврата незаконно списанной суммы. С учетом изложенного предмет заявленных требований ФИО3, а также основания иска совпадают с предметом первоначального иска ФИО2 и основаниями ее иска, материально-правовой интерес ФИО3 также совпадает с
заявить самостоятельные требования относительно предмета спора. Предметом спора являются: 1) объекты гражданских прав; 2) объекты иных прав, которые защищаются в порядке гражданского судопроизводства. Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. При этом требование третьего лица может иметь как отличное от первоначального иска основание, так и отличные предмет иска и основание. С точки зрения материально-правового отношения, требования третьего лица всегда основаны на обязательстве, которое исключает множественность лиц на стороне кредитора и саму возможность сосуществования материально-правовых требований истца и третьего лица. С учетом положений статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду при разрешении ходатайства ООО "Авангард-Консалтинг" надлежало, в частности, определить предмет спора по каждому иску (заявлению), объекты гражданских прав (или иных прав, которые защищаются в порядке гражданского судопроизводства), субъектный состав и характер материальных правоотношений, наличие материально-правового интереса заявившего ходатайство лица относительно предмета спора, который бы не совпадал по содержанию с материально-правовым интересом
